Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6925/2017 ~ М-4094/2017 от 26.05.2017

                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Камчатского края ФИО11 в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО8 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО8 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. ФИО12 признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. По приговору суда ФИО12 совместно с ФИО8, который осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осуществления незаконной банковской деятельность был извлечен доход в размере 23218400 руб. 35 коп.

    Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в результате осуществления незаконной банковской деятельности солидарно с ФИО2 и ФИО8 в размере 23218400 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что размер извлеченного дохода установлен вступившими в законную силу приговорами суда. В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 была проведена экспертиза и размер дохода, полученного ФИО16 и ФИО8, в результате осуществления незаконной банковской деятельности составил 23218400 руб. 35 коп. В приговоре в отношении ФИО2 указана общая сумма обналиченных денежных средств. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считал несостоятельными доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента вступления приговора в законную силу.

    Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, со слов представителя ответчика – ФИО17 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО18, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признал, полагал необходимым исследовать в полном объеме материалы уголовного дела в отношении ФИО2, а также 20 коробок с вещественными доказательствами, которые не были вскрыты и исследованы судом при постановлении приговора. При обжаловании приговора в каждой инстанции они указывали на данные обстоятельства. Считал, что при исследовании указанных вещественных доказательств, судом может быть уменьшен размер полученного ФИО19 дохода. Изначально размер полученного дохода был больше, но после проведения экспертизы судом уменьшился до 23218400 руб. 35 коп. Не все юридические лица, указанные в приговоре привлекались к налоговой ответственности. Согласно экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела, был исключен ряд сделок, которые были реальными. Полагал необходимым исследовать все доказательства по делу. Размер суммы, не доказан ни в какой части, поэтому необходимо заново установить размер дохода. Кроме того, указал, что потерпевших по уголовному делу ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО8 нет, поэтому нет оснований для взыскания сумм в пользу Российской Федерации. Налоговые органы претензий к ответчикам не предъявляют. Кредитным организациям ущерб не причинен. В исковом заявлении прокурором не указаны основания в обоснования ст. 169 ГК РФ, которая отсылает к ст. 167 ГК РФ. Российская Федерация в данном случае не является стороной по сделке, то есть Российская Федерация не является надлежащим истцом по сделке. Иск прокурора к двум осужденным влечен повторную судимость для ФИО2, что прямо противоречит Конвенции и не допустимо. Обратил внимание на то, что указанная прокурором сумма не может быть взыскана солидарно, должен быть установлен размер. Кроме того, согласно приговору суда, сделки совершены до октября 2013 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности, который истек в октябре 2016 года. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.

    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО20, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при решении вопроса об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор необходимо приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. В деле в отношении ФИО2 нет потерпевшего, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ссылка прокурора на ст. 169 ГК РФ несостоятельна. Иск не основан на конкретных нормах материального права, предусматривающих взыскание в доход РФ всего полученного сторонами. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Исходя из перечисленных обстоятельств, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО21, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования также не признал, пояснил, что эксперту не были представлены первичные документы, на основании которых размер дохода мог бы уменьшиться. В апелляционной и кассационной жалобе ими было указано на то, что не была исследована первичная документация, но никто не исследовал эти доводы. В уголовном деле в отношении ФИО2 было три экспертизы, но в основу приговора была положена судебная экспертиза.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также том № уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, определено, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

    В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из ст.ст.1, 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. К банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, их размещение от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с последующими изменениями и дополнениями), Банк России, в числе иных, выполняет следующие функции: монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации; осуществляет надзор и наблюдение в национальной платежной системе; устанавливает правила проведения банковских операций; принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их; осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп; осуществляет самостоятельно или по поручению Правительства Российской Федерации все виды банковских операций и иных сделок, необходимых для выполнения функций Банка России.

На основании п.п. 1.2, 1.3 главы 1 Инструкции Центрального Банка России от 14 января 2004 года № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (действующей до 10 мая 2010 года), кредитная организация совершает банковские операции на основании лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации. Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, осуществляет взаимодействие по вопросам государственной регистрации кредитных организаций с Федеральной налоговой службой, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, ведет реестр выданных лицензий на осуществление банковских операций, ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в целях осуществления контрольных и надзорных функций.

Согласно перечня банковских операций, право на осуществление которых предоставляет лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц), перечисленных в Приложении 6 к Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (с изменениями, внесенными Указанием ЦБР от 15 сентября 2011 года № 2698-У), к банковским операциям, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия, относятся: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

    По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, являются ничтожными как заключенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

    Пунктом «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с ФИО8, с целью извлечения незаконного дохода в особо крупном размере, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которое является обязательным, в результате чего ФИО12, совместно с ФИО8 извлекли незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 23218400 руб. 35 коп.

    Указанным приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

    Кроме того, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 установлены аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, в результате которого ФИО12, совместно с ФИО8 извлекли незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 34168204 руб. 68 коп.

    Данным приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    Таким образом, факт совершения ответчиками преступных действий в виде осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а также размер ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В этой связи, с учетом вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиками сделки противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с осуществлением банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а потому весь полученный ответчиками доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

    Согласно указанным приведенному истцом расчету, полученный ФИО22 и ФИО8 преступный доход составил 23218400 руб. 35 коп.

    Как следует из заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, указанных в заключении судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступили на расчетные счета юридических лиц и ИП (за исключением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), и кроме сделок ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; а также ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по назначению платежей за «металлопродукцию в виде труб» в сумме 14234494 руб. 26 коп. и за «топливо, в том числе дизельное» в сумме 24416901 руб. 43 коп., общая сумма составляет 38651395 руб. 69 коп., а именно на счета юридических лиц:

•    ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5934080 руб., в том числе:

«за трубы» сумму 1914000 руб.;

«за топливо (в том числе дизельное) сумму 4020080 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 19062383 руб. 44 коп., в том числе:

«за трубы» сумму 7443921 руб. 92 коп.;

«за топливо (в том числе дизельное) сумму 11618461 руб. 52 коп.

•    ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1375852 руб. 31 коп., в том числе:

«за трубы» сумму 881200 коп.;

«за топливо (в том числе дизельное) сумму 494652 руб. 31 коп.

•    ООО «<данные изъяты>» «за трубы» сумму 538400 руб.;

•    ООО «<данные изъяты>» «за трубы» сумму 240000 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» «за топливо» сумму 4675000 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» «за трубу за ООО «<данные изъяты>» сумму 1894742 руб. 34коп.

•    ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3752280 руб., в том числе:

«за трубы» сумму 1317280 руб.;

«за топливо (в том числе дизельное) сумму 2435000 руб..

•    ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1178657 руб. 60 коп., в том числе:

«за трубы» сумму 4950 руб.;

«за топливо (в том числе дизельное) сумму 1173707 руб. 60 коп.

2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетные счета юридических лиц, за исключением денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также суммы поступивших денежных средств по назначению платежей за «металлопродукцию в виде труб и за «топливо, в том числе дизельное», денежные средства поступили на общую сумму 573239054 руб. 06 коп., в том числе:

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 15473883 руб. 30 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13125572 руб. 96 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 59103114 руб. 44 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 46 757 067 руб. 54 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2000000 руб.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 10707534 руб.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 735000 руб.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 11671244 руб.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 52689523 руб. 89 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16535100 руб. 50 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 44249606 руб. 76 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 46057297 руб. 94 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 55900122 руб. 63 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 30105899 руб. 76 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 43219390 руб. 31 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 8208756 руб. 60 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 10192044 руб. 17 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 87924458 руб. 57 коп.

ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16269236 руб. 69 коп.

ИП ФИО8 на общую сумму 2314200 руб.

3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений указанных в заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поступивших денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также платежей по назначению за «металлопродукцию в виде труб и за «топливо, в том числе дизельное», сумма полученных наличных денежных средств с расчетных счетов юридических лиц составляет сумму 76169098 руб. 82 коп., в том числе:

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 15272920 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 30000 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 525000 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 14283363 руб. 38 коп.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 10179724 руб. 67 коп.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 2050000 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 1221000 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 20931147 руб. 69 коп.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 0 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 547600 руб. 68 коп.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 2500000 руб.

•    ООО «<данные изъяты>» на сумму 8628342 руб. 40 коп.

4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, указанных в заключениях судебных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поступивших денежных средств на счета физических лиц от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также платежей по назначению за «металлопродукцию в виде труб и за «топливо, в том числе дизельное», с лицевых и карточных счетов ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, были получены наличные денежные средства на общую сумму 310804240 руб. 40 коп.

5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, указанных в заключениях судебных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом исключений денежных средств поступивших от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и платежей по назначению за «металлопродукцию в виде труб и за «топливо, в том числе дизельное», общая сумма полученных наличных денежных средств по чекам с расчетных счетов юридических лиц, а также с лицевых и карточных счетов физических лиц составляет сумму 386973339 руб. 22 коп. (том № уголовного дела № л.д. 127-153).

    Таким образом, принимая во внимание фактически установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ размер дохода, полученного ФИО23 и ФИО8 в результате осуществления незаконной банковской деятельности, а также с учетом заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере 23218400 руб. 35 коп.

    Доводы представителей ответчика о том, что фактически ФИО24 получен доход в меньшем размере, по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи и с чем не принимаются судом во внимание. При этом данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ФИО2, выраженную им в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в приговоре суда, а также в дальнейших принятых вышестоящими судами решениях.

    Кроме того, указание представителей ответчиков о том, что Российская Федерация является ненадлежащим истцом по делу, т.к. Российская Федерация не являлась потерпевшим по уголовным делам в отношении ФИО8 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления.

    Давая оценку заявленным представителями ответчиков доводам о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к следующему.

    Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

    Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговоров суда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, поскольку именно с этих дат ФИО12 и ФИО8 признаны виновными в совершении указанных выше преступлений, соответственно стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о взыскании в доход Российской Федерации полученных в результате осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

    Прокурор Камчатского края обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы стороны ответчиков об обратном с очевидностью противоречат приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы представителей ответчика ФИО12, не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 60000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с                   ФИО2 и ФИО8 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, по 30000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23218400 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23218400 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░