Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2014 от 19.06.2014

№ 24127741, № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Фетисовой О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Толстихиной А.И.

адвоката Базуева О.И.,предоставившего удостоверение № 43, ордер № 164 от 23.09.2014 года

подсудимого Плотникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛОТНИКОВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего у индивидуального предпринимателя, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>4, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 1, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. Б,В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плотников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2014 года с 3 часов до 8 часов подсудимый Плотников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у помещения кафе-бара « Beer лога», расположенного по адресу: <адрес> партизан 120 «Д», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отогнув жестяную дверь, ведущую в кафе-бар, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно: ДВД проигрыватель «СОНИ» стоимостью 697 руб., сабвуфер стоимостью 1995 руб., 10 пачек чипсов «Лейс» по цене 15 руб. на сумму 150 руб., 10 пачек сухариков «Кириешки» по цене 13 руб. на сумму 130 руб., 5 пачек сушеной рыбы стоимостью 50 руб. на сумму 250 руб., 15 бутылок пива «Емеля» по цене 30 руб. на сумму 450 руб., 5 бутылок пива «Жигулевское» по цене 100 руб., на сумму 500 руб., 5 бутылок пива « HEINEKEN” стоимостью 60 руб. на сумму 300 руб., 4 бутылки пива « Kozel» по цене 60 руб. на сумму 240 руб., 12 пачек семечек «Семки» по цене 15 руб. на сумму 180 руб., 10 штук пластиковых стаканчиков по 3 руб. на сумму 30 руб., 4 плитки шоколада по цене 29 руб. на сумму 116 руб., всего на сумму 5038 руб.

С похищенным имуществом Плотников А.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5038 руб.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поссорившись с женой, выпил спиртное, решил проникнуть в кафе – бар. Взломал дверь, из кафе похитил проигрыватель, сабвуфер, пиво, сухарики, кириешки, шоколад. Похищенное принес домой. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия адвоката, подсудимого в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО3 ФН.А. на предварительном следствии пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение под кафе по адресу: <адрес> <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из полиции, что в кафе совершена кража. Она увидела, что дверь, ведущая в помещение кафе, погнута. Через образовавшийся проем можно проникнуть в кафе. Из кафе похищены ДВД – проигрыватель, сабвуфер, пиво, кириешки, шоколад, чипсы. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным.Просит взыскать с виновного лица 2346 руб. Плотникова А.В. она немного знает, он приходил в кафе и брал в долг продукты. ( л.д.87-89).

Вина подсудимого Плотникова А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что Плотников А.В. – ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ он куда-то уходил. Утром, на следующий день, она увидела пиво, а также ДВД-проигрыватель, сабвуфер, которые м не принадлежат. Позднее стало известно, что Плотников А.В. совершил хищение в кафе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 а предварительном следствии пояснил, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит ему. Он сдал его в аренду ФИО3, которая использовала его под кафе.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что из кафе совершили кражу. Когда он приехал, увидел, что дверь взломана. ФИО3 сообщила, что похищены продукты. ( л.д.104-105).

Вина подсудимого Плотникова А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленным государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.9-10) помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> откуда следует, что проникновение произошло через дверь, на которой имеются следы взлома,

Протоколом явки с повинной Плотникова А.В. ( л.д. 32),

Протоколом выемки похищенных вещей - проигрывателя, сабвуфера ( л.д.45-46),

Заключением дактилоскопической экспертизы ( л.д.57), согласно которому один след ладони, изъятый во время осмотра места происшествия, оставлен гражданином Плотниковым А.В.,

Протоколом осмотра изъятых вещей ( л.д.69)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость ДВД - проигрывателя и сабвуфера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3309 руб. ( л.д.78-81).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.65-66) Плотников А.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными эмоционально-волевыми нарушениями. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, Плотников А.В. не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности. Плотников А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допросив подсудимого Плотникова А.В., свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Плотникова А.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Плотников А.В. вину признал полностью, его показания в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии, с показаниями свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – проигрыватель, сабвуфер, хранящиеся у потерпевшей, оставить у последней.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании 2346 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Плотников А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым А.В. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Плотникова А.В., который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.133), работает, не состоит на учете у врача- психиатра ( л.д.130), ранее не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Плотникову А.В. наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение Плотниковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, признания вины, раскаяния, характеристик, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, то, что он ранее не был судимый, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Плотникова А.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года) при назначении Плотникову А.В. наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Плотников А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не отказывался в судебном заседании от данного порядка, и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЛОТНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ и назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Взыскать с Плотникова А.В. в пользу ФИО3 2346 руб.

Меру пресечения Плотникову А.В. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - проигрыватель, сабвуфер, хранящиеся у потерпевшей, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.