Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1942/2016 от 26.05.2016

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-1942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Бекасову Р.В., Бекасовой Л.В,, Лукьяновой Т.В., Маклаковой Л.В., Анашкину А.В. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Бекасова Р.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Бекасову Р.В., Бекасовой Л.В,, Лукьяновой Т.В., Маклаковой Л.В., Анашкину А.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бекасова Р.В., Бекасовой Л.В,, Лукьяновой Т.В., Маклаковой Л.В. и Анашкина А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность в размере № (№) рубль № копеек.

Взыскать с Бекасова Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по уплате госпошлины в размере № (№) рубля 48 копеек.

Взыскать с Бекасовой Л.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по уплате госпошлины в размере № (№) рубля № копеек.

Взыскать с Лукьяновой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по уплате госпошлины в размере № (№) рубля № копеек.

Взыскать с Маклаковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по уплате госпошлины в размере № (№) рубля № копеек.

Взыскать с Анашкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по уплате госпошлины в размере № (№) рубля № копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, Банк) обратилось в суд с иском к Бекасову Р.В., Бекасовой Л.В., Лукьяновой Т.В., Лукьянову В.М., Маклаковой Л.В., Анашкину А.В. о взыскании суммы задолженности.

В обоснвоание заявленных требований указывалось, что <дата> общество с аграниченной ответственностью (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора № от <дата> выдало Бекасову Р.В., Бекасовой Л.В., Лукьяновой Т.В. и Лукьянову В.М. кредит в сумме № рублей под №% годовых на срок до <дата>

Согласно пункту 4.1, кредитного договора созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом созаемщиками ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между Банком и Анашкиным А.В. (договор поручительства № от <дата>), Маклаковой Л.В. (договор поручительства № от <дата>).

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, по состоянию на <дата> за ними числится задолженность в сумме № рублей из которых: № рублей - сумма просроченного основного долга; № рублей - сумма просроченных процентов; № рублей - неустойка за просроченный основной долг.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с Бекасова Р.В., Бекасовой Л.В., Лукьяновой Т.В., Лукьянова В.М., Маклаковой Л.В., Анашкина А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность в размере № рублей, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекасов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.

В отношениях с Банком при заключении договора гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем оспариваемый договор заключен на невыгодных для него условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Указывает на то, что банком незаконно был удержан единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере № рублей.

Отмечает, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора имевший наименование ОАО «Сбербанк России») и Бекасовым Р.В., Бекасовой Л.В., Лукьяновым В.М. и Лукьяновой Т.В. (далее созаемщики) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по <дата> под №% годовых на приобретение объекта недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

По условиям указанного договора Бекасов Р.В., Бекасова Л.В., Лукьянов В.М. и Лукьянова Т.В. обязались ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов (пункты 4.1, 4.3); в случае досрочного погашения части кредита созаемщики обязались производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита (пункт 4.9).

В обеспечение исполнения обязательства по вышеприведенному договору между Банком и Анашкиным А.В., Маклаковой Л.В. заключены договоры поручительства №№ и № от <дата>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с созаемщиками за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также по материалам дела установлено, созоемщик Лукьянов В.М., умер <дата>, наследником после его смерти является дочь Бекасова Л.В.

Обязательства по кредитному договору Бекасовым Р.В., Бекасовой Л.В., Лукьяновой Т.В. надлежащим образом не исполняются ввиду неоднократных просрочек по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила № рубль № копеек, из которых: № рублей - сумма просроченного основного долга; № рублей - сумма просроченных процентов; № рублей - неустойка за просроченный основной долг. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 361, 363, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, поскольку по материалам дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Бекасов Р.В. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Бекасову Р.В. были известны, он с ними согласился.

Ссылка в апелляционной жалобе Бекасова Р.В. на то, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, является голословной и не опровергнута доказательствами стороны ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банком незаконно был удержан единовременный платеж за обслуживания ссудного счета в размере № рублей, также не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика по поводу недействительности указанных условий договора, исковые требования по оспариванию данного договора также не предъявлены.

В соответствии же с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Бекасова Р.В. о том, что суд должен был взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу штраф, не основан на законе, поскольку судом рассмотрено дело по иску ПАО «Сбербанк России», встречных требований о защите прав потребителя Бекасовым Р.В. не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекасова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё