Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2019 ~ М-866/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Коваленко М.В.,

представителя истца адвоката Макаровой Г.Ю.,

представителя ответчика Бидаева М.С., действующего на основании доверенности №4-13/19 от 14.02.2019 со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко М.В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании приказа незаконным, отмене приказа,

установил:

истец Коваленко М.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании приказа незаконным, отмене приказа, в обоснование указав, что истец с <дата обезличена> работает в ОАО «Богословское рудоуправление» начальником участка внешних сетей энергоцеха. <дата обезличена> был издан приказ №-к «О депримировании», согласно которому он лишен премии по результатам работы за май 2019 года на не подготовку разрешительных документов на работы повышенной опасности по очистке отстойников сточных вод на 100%. Считает, что данный приказ в отношении него вынесен незаконно. Истец просит признать приказ от <дата обезличена> №-к незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Коваленко М.В. пояснил, что требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям.

С <дата обезличена> по настоящее время он работает в ОАО «Богословское рудоуправление» в должности начальника участка внешних сетей энергоцеха. <дата обезличена> директором ОАО «БРУ» был издан приказ №-к «О депримировании», согласно которому его лишили возможной премии по результатам работы за май 2019 года за не подготовку разрешительных документов на работы повышенной опасности по очистке отстойников сточных вод на 100 %. Считает, что данный приказ о лишении его возможной премии за май 2019 года незаконным по следующим основаниям.

Разрешительные документы на работы повышенной опасности по очистке отстойников сточных вод, а именно: Проект организации работ и План производства работ на высоте, относительно производства работ в отстойнике сточных вод (далее по тексту – План и Проект), были им подготовлены и направлены <дата обезличена> в электронном виде главному инженеру энергоцеха Свидетель №1 При этом, основанием для вынесения приказа о его депримировании послужила служебная записка начальника энергоцеха ОАО «БРУ» <ФИО>4

О том, что отстойники необходимо прочищать он знал еще 20-<дата обезличена>, у них состояла разговор с главным инженером энергоцеха Свидетель №1 Разработка Проекта и Плана входит в его должностные обязанности. <дата обезличена> он направил Свидетель №1 в электронном виде План, который был ему возвращен для доработки. Также ему было разъяснено о необходимости разработки Проекта. 22 и <дата обезличена> он разрабатывал указанные документы и <дата обезличена> в 17:55 в электронном виде направил их Свидетель №1 для проверки и утверждения. <дата обезличена> утром он узнал о том, что Свидетель №1 находится в служебной командировке, вернется только <дата обезличена>, то есть в понедельник. <дата обезличена> на планерке, которая происходила в период с 14 до15:30 ему было доведено до сведения распоряжение начальника энергоцеха <ФИО>4, согласно которому он должен разработать Проект и План и утвердить указанные документы в установленном порядке в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Свидетель №1 ему были указаны недостатки в ранее предоставленных документах, после исправления в указанный день им был утвержден План, Проект был утвержден главным инженером <дата обезличена> в 10:00.

<дата обезличена> он узнал о вынесении приказа о его депримировании, с которым не согласен, поскольку факт виновного действия или бездействия с его стороны при выполнении возложенных трудовых обязанностей в данном случае отсутствует.

Он полагает, что срок, указанный в распоряжении от <дата обезличена>, является не обоснованно коротким, кроме того, и План и Проект были им разработаны предоставлены до установленного в распоряжении срока.

Он не отрицает, что обязан выполнять как устные, так и письменные распоряжения руководителя, которыми по отношению к нему являются и начальник энергоцеха <ФИО>4 и главный инженер энергоцеха Свидетель №1

Также он ознакомлен с приказом № от <дата обезличена>, однако, на утверждение начальника энергоцеха План и Проект не предоставил, поскольку полагал, что тот не утвердит предоставленные документы, полагал, что ответственным является именно Свидетель №1

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что приказ от <дата обезличена> №-к «О депримировании» незаконен, никаких нарушений возложенных на меня трудовых обязанностей им допущено не было, так как разрешительные документы на работы повышенной опасности по очистке отстойников сточных вод подготовлены вовремя и не утвержден по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, он просит признать приказ от <дата обезличена> №-К «О депримировании» незаконным, отменить его.

Представитель истца Коваленко М.В. – Макарова Г.Ю. полностью поддержала требования истца, а также доводы в обоснование требований, изложенные истцом в судебном заседании, просила удовлетворить иск, признать приказ от <дата обезличена> №-К «О депримировании» незаконным и отменить его. Работодатель не мог произвольно принять решение о депримировании работника, поскольку премия является частью системы оплаты труда, входит в состав заработной платы, поэтому решение должно быть обоснованным. Кроме того, труд в выходные дни запрещен, вместе с тем, для выполнения требований, содержащихся в распоряжении №, работодатель фактически принуждает работать истца в выходные дни, поскольку иным способом исполнить распоряжение не предоставляется возможным.

Представитель ответчика Бидаев М.С. в судебном заседании пояснил, что требования Коваленко М.В. полагает необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец работает с <дата обезличена> по настоящее время начальником участка внешних сетей шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ».

В соответствии с п. 1.2.1. Должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха, начальник участка внешних сетей непосредственно подчиняется главному инженеру, начальнику энергоцеха.

<дата обезличена> распоряжением № начальника энергоцеха <ФИО>4 начальнику участка внешних сетей Коваленко М.В. в срок до <дата обезличена> было необходимо разработать Проект и План, утвердить эти документы в установленном порядке.

В соответствии с п.п. <дата обезличена>, <дата обезличена> должностной инструкции начальника энергоцеха, последний обеспечивает своевременного выполнение предписаний контролирующих органов, приказов, распоряжений по предприятию, предложений 2 и 3 ступеней производственного контроля.

Начальник энергоцеха организует и руководит работами по поддержанию порядка внутри закрепленных за УВС объектов, на прилегающих к объектам территориях.

Согласно п. 5 акта проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности 3 ступени контроля от <дата обезличена> работы в отстойниках проводятся без разработки плана производства работ в нарушение п. 17 Правил по ОТ при работе на высоте. Начальнику участка внешних сетей Коваленко М.В. было указано о необходимости разрабатывать План до начала работ.

В предписанные вышеуказанным распоряжением сроки Коваленко М.В. обязанность по разработке и утверждению Проекта не исполнил. Также Коваленко М.В. не выполнил устное распоряжение главного инженера энергоцеха Свидетель №1, выданное последним 20-<дата обезличена>.

Коваленко М.В. имел реальную возможность подготовить и Проект и План в указанные сроки, предоставить их на утверждение не только главному инженеру, но и начальнику энергоцеха, который <дата обезличена> присутствовал на рабочем месте. О такой возможности Коваленко М.В. должен был знать, поскольку ознакомлен с соответствующим приказом по предприятию. Вместе с тем, готовых к утверждению Плана и Проекта ни <дата обезличена>, ни <дата обезличена> истцом предоставлено не было.

Кроме того, <дата обезличена> в ОАО «БРУ» утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений ОАО «БРУ», согласно которому могут применяться меры материального или иного воздействия за: невыполнение в срок приказов, распоряжений, предписаний, решений совещаний, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Общий размер премии может быть снижен по решению руководителя структурного подразделения за упущения в работе.

На основании изложенного, приказом директора ОАО «БРУ» от <дата обезличена> №- к Коваленко М.В. лишен премии по результатам работы за май 2019 года на 100%.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований Коваленко М.В. о признании приказа №-к от <дата обезличена> «О депримировании» незаконным и об отмене данного приказа отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа о приеме на работу №-п от <дата обезличена> и трудового договора № от <дата обезличена> Коваленко М.В. работает с <дата обезличена> по настоящее время начальником участка внешних сетей шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ».

Согласно приказу от <дата обезличена> №-К Коваленко М.В. был лишен возможной премии по результатам работы за май 2019 года за не подготовку разрешительных документов на работы повышенной опасности по очистке отстойников сточных вод, согласно положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, действующего с <дата обезличена> Приложения 3 п.п. 1.4, 1.7 на 100%.

Приказ был предоставлен Коваленко М.В. для ознакомления <дата обезличена>, о чем имеется его подпись, а также указание, что с приказом он не согласен.

В объяснительной Коваленко М.В. указал, что посредством электронной почты предоставил План и Проект по работам на высоте по очистке отстойников главному инженеру <дата обезличена> в 18:00. В пятницу Свидетель №1 находился в командировке, в понедельник был занят текущими вопросами и не успел ознакомиться в полном объеме с документами, которые были подписаны <дата обезличена> в 09:00.

В материалах дела имеется докладная записка начальника энергоцеха <ФИО>4, согласно которой начальник участка внешних сетей энергоцеха Коваленко М.В. , не выполнил п. 1 распоряжения по энергоцеху № от <дата обезличена>. Кроме того, <дата обезличена> Коваленко М.В. приходил по вопросу планирования работ по очистке отстойника на очистных сооружениях с <дата обезличена>. Было предложено в связи с отсутствием персонала перенести работы на <дата обезличена>. <дата обезличена> главный инженер энергоцеха Свидетель №1 доложил, что у Коваленко М.В. отсутствуют документы для организации безопасного производства работ по очистке отстойников, а представленные варианты не соответствуют требованиям действующих Правил и не могут быть подписаны. Коваленко М.В. пытался организовать работы без оформления документов, требующихся для организации работ в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, при этом, последний проходил обучение и аттестован, обязан организовывать работы в соответствии с требованиями этих Правил. Приказом по ОАО «БРУ» № от <дата обезличена> Коваленко М.В. назначен ответственным лицом на участке УВС. Ранее в сентябре 2018 уже был случай остановки работ по очистке отстойника именно в связи с отсутствием разработанных документов и других грубых нарушений требований Правил. Несмотря на указанное, при организации работ в мае 2019 названных документов у Коваленко М.В. вновь не имелось. В связи с неисполнительностью Коваленко М.В. было подготовлено распоряжение №, поскольку с <дата обезличена> он должен был у йти в очередной отпуск. Согласно распоряжению № Коваленко М.В. должен был разработать и утвердить документы для организации работ на отстойниках очистных сооружений. <дата обезличена> был представлен и утверждён только План, Проект был представлен только <дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, устное распоряжение о необходимости подготовки Плана и Проекта было дано истцу главным инженером энергоцеха Свидетель №1 еще 20-<дата обезличена>.

Позднее <дата обезличена> распоряжением № начальника энергоцеха <ФИО>4 Коваленко М.В. в срок до <дата обезличена> было необходимо разработать Проект и План, утвердить эти документы в установленном порядке в связи с тем, что на тот момент ни Проект, ни План в соответствующем виде на утверждение главному инженеру энергоцеха предоставлены Коваленко М.В. не были.

Как следует из п. 1.2.1. должностной инструкции начальника участка внешних сетей энергоцеха, с которой был ознакомлен истец, начальник участка внешних сетей непосредственно подчиняется главному инженеру, начальнику энергоцеха.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается предоставленными в суд скрин-шотами служебной электронной почты <дата обезличена> Коваленко М.В. предоставил главному инженеру энергоцеха Свидетель №1 План, который был возвращен для доработки, <дата обезличена> в 17:55 истцом были предоставлены главному инженеру энергоцеха План и Проект, которые были утверждены соответственно <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инженер энергоцеха Свидетель №1 предоставленные Коваленко М.В. План и Проект не были готовы для утверждения ни 21, ни <дата обезличена>, в связи с чем, были возвращены для доработки, при этом, замечания к указанным документам носили не формальный, а принципиальный характер. Кроме того, работы по очистке отстойников сточных вод в мае 2019 носили не чрезвычайный, авариный характер, их выполнение предполагалось, при этом, в сентябре 2018 годы были остановлены работы аналогичного характера в связи с отсутствием указанных документов, оформленных надлежащим образом. Устное распоряжение о подготовке Плана и Проекта он выдан Коваленко М.В. <дата обезличена>, также указанные обязанности Коваленко М.В. были вменены и в должностной инструкции.

В материалы дела предоставлен приказ № от <дата обезличена>, согласно которому ответственными лицами за организацию и безопасное производство работ на высоте, за разработку плана производства работ, оформление наряд-допуска был назначен, в частности: начальник участка внешних сетей энергоцеха Коваленко М.В. С данным приказом Коваленко М.В. ознакомлен.

Доводы Коваленко М.В. о том, что он не мог предоставить План и Проект на утверждение <дата обезличена> главному инженеру энергоцеха Свидетель №1 в связи с его нахождением в командировке, суд полагает не состоятельными, поскольку непосредственным руководителем истца является начальник энергоцеха <ФИО>4, к которому Коваленко М.В. с указанным вопросом не обращался.

При этом, необходимость разработки Проекта и Плана возникла не в период с 20 по <дата обезличена>, а являлась обязанностью истца в соответствии с должностной инструкцией и приказом № от <дата обезличена>, что им не оспаривалось, а работы по очистке отстойников сточных вод в мае 2019 носили не чрезвычайный, аварийный характер, были плановыми.

Как следует из положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ч.1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие заработная плата содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

При этом, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В связи с изложенным, суд полагает, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Коваленко М.В. выплата в обязательном порядке какой-либо премии, что опровергает доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании.

В трудовом договоре, заключенном между работодателем и истцом, в разделе 4 указано, что работнику устанавливается оплата труда в размере 6996 руб., районный коэффициент 25%. В соответствии с п. 4.3 трудового договора работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работника.

В материалах дела имеется Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений ОАО «Богословское рудоуправление», утвержденное генеральным директором ОАО «Богословское рудоуправление» <дата обезличена>, действующее на момент издания оспариваемого приказа.

Как следует из Приложения №3 к указанному Положению, утвержден Перечень упущений, за которые применяются меры материального или иного воздействия.

Так, в п.п. 1.4, 1.7 Приложения, которые указаны в оспариваемом приказе, поименованы: невыполнение в срок приказов, распоряжений, предписаний, решений совещаний, невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Также согласно п. п. 2.6, 2.7 Положения о премировании общий размер премии может быть снижен по решению руководителя структурного подразделения за упущения в работе, поименованные в Приложении №3. В зависимости от значимости упущения премия может не выплачиваться в полном размере.

Таким образом, суд полагает, что основания для депримирования истца в данном конкретном случае имели место быть, основания указаны в локальном нормативном акте, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования Коваленко М.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коваленко М.В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о признании приказа незаконным, отмене приказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

Судья (подпись) Е.В. Коробач