Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-394/2018 от 08.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара                             07.12.2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шакирова Т.С., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

потерпевшей ФИО21.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-394/18 в отношении Шакирова Талиба Салиховича, ***, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО3 дата в 09.50 ч в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 09.30 ч на адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Церато, г/н №..., 163 регион, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, во дворе дома допустил наезд на пешехода, ФИО8., в результате ДТП ФИО9. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал суду, что 22.06.2018г. утром он выезжал с женой со двора адрес, между домами стояли припаркованные автомобили. Он ехал между ними. Впереди по проезжей части шли мужчина и женщина, поэтому он ехал медленно, со скоростью пешеходов. Подъехав к адрес, он посигналил им. Мужчина, который шел по левую сторону его автомобиля, ушел на бордюр, а женщина продолжила движение. Он повторно посигналил ей, и в момент, когда образовался зазор между ней и припаркованными машинами, проехал мимо женщины. Женщину он не задел, но услышал удар по машине, как будто по ней ударили чем-то, поэтому он остановился. Его супруга вышла из машины, подбежала к женщине, которая сидела на бордюре и ругалась. Он также вышел из машины, на него набросился муж потерпевшей, порвал ему рубашку, несмотря на это он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. С уверенностью может сказать, что никакого соприкосновения с потерпевшей не было, а потерпевшая указывая об обратном дает неправдивые показания.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между падением потерпевшей и наличием у потерпевшей вреда здоровью от действий ФИО1 Пункт 10.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала суду, что 22.06.2018г. она вышла из дома по адресу: адрес, вместе с мужем на работу. У них двор устроен так, что дорога прямо вправо и выезд со двора. Она с мужем шла по правой стороне. Она услышала сигнал и звук скоростного увеличения мотора, после чего она отошла в сторону, почувствовала удар слева, от которого ее развернуло на 90 градусов и она упала между машинами, на какое-то время она потеряла сознание, а когда пришла в сознание она поняла, что ее сбило транспортное средство под управлением ФИО1 Считает, что водитель ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, поскольку он видел ее, и если бы она не успела отойти в сторону, он полностью бы наехал на нее всем транспортным средством. В результате ДТП она месяц находилась на больничном листе, ей был поставлен диагноз СГМ, последствия которого в виде головокружения она ощущает до настоящего времени.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила суду, что она является супругой ФИО1 Около 10 ч. дата она находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства под управлением ее мужа. Около адрес они увидели мужчину с женщиной, которые шли по проезжей части. Поскольку тротуара в том месте где шли мужчина и женщина не было, они медленно продолжили движение за ними. Подъехав к дому 17 по адрес, мужчина ушел на тротуарную дорожку, которая находилась с левой стороны от их транспортного средства, а женщина продолжила движение по проезжей части. Ее супруг посигналил и медленно продолжил движение. Вдруг по стеклу автомобиля произошел удар сумкой. Они остановились, выйти из машины она сразу не смогла из-за припаркованной с ее стороны машины. Затем ей удалось выйти из автомобиля и подойти к потерпевшей, которая сидела на бордюре и стала кричать на нее. Причину такого агрессивного поведения потерпевшей она не поняла, на машине повреждений не было. Поскольку потерпевшая жаловалась на самочувствие, муж вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что дата в 09.30 ч на адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Церато, г/н №..., 163 регион, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, во дворе дома допустил наезд на пешехода, ФИО11., в результате ДТП ФИО12. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В результате ДТП потерпевшая *** согласно заключению эксперта №... от дата, получила черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается данными динамического наблюдения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушиб мягких тканей головы»; ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра и области левого тазобедренного сустава: выраженные кровоподтеки, болезненность движений в тазобедренном суставе и ограничение движений; ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава: в области левого голеностопного сустава ссадина, выраженный отек, отек по тылу стопы, гиперемия, при пальпации боль, ограничение движений в суставах левой стопы.

Учитывая известные из установочной части «Определения...» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности. Данные повреждения - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО13

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1;

- рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 от дата, согласно которому водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ;

- схемой места ДТП от дата, согласно которой под №... указан автомобиль Киа Церато, г/н №..., 163 регион, круг с крестиком – место наезда;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №... от дата;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО20 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью последней;

- показаниями потерпевшей ФИО14 данными ею в судебном заседании.

Вопреки утверждению ФИО1 и его представителя, оснований для критической оценки показаний потерпевшей суд не усматривает. Они объективны, поскольку она с водителем ранее знакома не была и не заинтересована в исходе дела, при подаче показаний она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания объективно подтверждаются заключением эксперта и сообщением из больницы.

К показаниям ФИО1 о том, что ДТП он не совершал, суд относится критически, считает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергает факт произошедшего наезда на пешехода, поскольку, как следует из ее показаний, она почувствовала удар сумкой по стеклу транспортного средства, что совпадает с показаниями потерпевшей ФИО15. по обстоятельствам ДТП, а именно что от удара транспортным средством, она упала, в связи с чем не исключено, что при падении она могла и задеть сумкой транспортное средство под управлением Шакирова Т.С.

Доводы Шакирова Т.С. о том, что наезд на пешехода он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шакиров Т.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шакировым Т.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО17 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО16 А.Н. повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Шакирова Т.С. установленной и доказанной и приходит к выводу, что в действиях Шакирова Т.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку последним был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО18., и как следствие, причинение ей вреда здоровью легкой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шакирова Т.С., отсутствие по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса

Так как Шакиров Т.С., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), которое повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО19 суд приходит к выводу, что назначение Шакирову Т.С. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и считает необходимым назначить Шакирову Т.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В ст. 25.14 КоАП РФ о возмещении расходов эксперту отмечается, что специалисту, эксперту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебный орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 гласит, что выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год поручено предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особо отмечается, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В Положении о возмещении расходов, помимо изложенного выше, говорится также, что специалисты, эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица, по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

При этом, проведение экспертиз по административным правонарушениям должно финансироваться федеральным бюджетом за счет средств, в том числе, и ГИБДД.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования производства судебно- медицинских экспертиз, назначаемых и проводимых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, соответствующим административным органом путем использования бюджетных механизмов, возмещение соответствующих затрат в силу прямого указания закона осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, но путем взыскания таких сумм, в данном случае, с ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

дата определением инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в ходе проведения административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которых было поручено экспертам Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

На основании указанного определения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» провело судебно-медицинскую экспертизу, что подтверждается заключениями эксперта №... от дата

Расходы по оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за заключение эксперта №... от дата составили 3000 руб., что объективно подтверждается счетом №... от дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, суд признает указанные расходы на оплату проведения экспертизы необходимыми, и, принимая во внимание то, что ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб., что является его правом, полагает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а расходы взысканию с ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шакирова Талиба Салиховича, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение 63 33 798686 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение 63 33 798686 на имя ФИО1 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по адрес по адресу: адрес.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы №...м/2946 от дата в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    /подпись/         Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: