Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2014 (2-3014/2013;) ~ М-2958/2013 от 23.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Киселева М.А. – Расеевой М.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселев М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Киселев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рафалович О.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы. Страховая выплата страховщиком не произведена. По заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Клименко С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости – № рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, представил копию заключения независимой экспертизы. Претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена.

По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на разборку автомобиля в размере №, неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и на основании выводов повторной судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, расходы на разборку автомобиля в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль для осмотра, оспаривал причинение автомобилю повреждений, оцененных экспертами, в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Рафалович О.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, допросив свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля №, под управлением водителя Рафалович О.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу водитель автомобиля № Рафалович Р.Я. допустил наезд на стоящий автомобиль №. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Рафалович О.Я. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы.

Страховая выплата страховщиком не произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (№ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой указал, что в связи с техническими повреждениями автомобиль не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, просил выплатить страховое возмещение по заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Клименко С.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригиналов или нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, реквизитов для перечисления страхового возмещения (№

Отказ в страховой выплате по мотиву непредставления автомобиля на осмотр суд считает необоснованным.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Аналогичное требование содержится в пункте 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с пунктами 43, 44 Правил потерпевший направляет страховщику заявление о страховой выплате и прилагает к нему справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (пункт 45 Правил ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая 27.09.2013 года, что подтверждается его заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и представил необходимые документы.

Страховая компания не выдала истцу направление на осмотр, не организовала проведение осмотра и независимой экспертизы, отказалась от участия в осмотре автомобиля, организованном истцом. При этом, как следует из представленных фотографий, у автомобиля была повреждена задняя фара, что препятствовало эксплуатации автомобиля истцом.

Федеральный Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность отказа в страховой выплате в связи с непредставлением потерпевшим на осмотр транспортного средства.

Страховая компания имела все необходимые документы для установления страхового случая и размера страховой выплаты.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик ссылался также на то, что истец не представил оригиналы свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства, реквизиты для страховой выплаты.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение страховщика к истцу с требованием о представлении дополнительных документов, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что не все повреждения могли образоваться в рассматриваемом ДТП, противоречат представленным суду доказательствам.

Свидетель Муравьев И.Д. суду показал, что он являлся очевидцем дорожно- транспортного происшествия, поскольку работал на строительстве дома, который находится на перекрестке в месте столкновения автомобилей. Он видел, как истец двигался на автомобиле, на перекрестке остановился, так как дорогу перебегала собака, следующий за ним автомобиль не успел остановился и врезался в заднюю фару автомобиля истца, а затем водитель стал объезжать поврежденный автомобиль справа и ударил в заднюю правую дверь. Он видел два удара.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «ГОСТ», все повреждения на автомобиле №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № ИП Клименко С.А., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный вывод судебного эксперта суд признает достоверным, поскольку он основан на проведенных исследованиях с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля и соответствует показаниям свидетеля Муравьева И.Д., не доверять которым у суда нет оснований. Аналогичный вывод изложен в заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП Клименко С.А.

Ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание для разъяснений заключения повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Вывод судебного эксперта ООО «Констант-Левел» Кондрашина С.В. о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль не мог получить повреждения заднего бампера в правой части, заднего правого крыла в передней и левой части, задней правой двери, молдинга задней правой двери, усилителя заднего правого крыла, перекоса проема задней правой двери, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются заключениями повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ» и заключением независимой экспертизы, проведенной ИП Клименко С.А.

Кроме того, в решениях об отказе в страховой выплате страховщик не ссылался на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № ИП Клименко С.А., на который ссылается в своих выводах судебный эксперт ООО «ГОСТ» №), является обоснованным.

Стороны не оспаривали заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», в части размера ущерба. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости – №

Заключение ООО «ГОСТ» суд считает достоверным доказательством размера ущерба, поскольку содержит сведения о проведенных исследованиях, о примененных методах, об источниках информации, расчеты, которые произведены с учетом средних цен и повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

    Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости – №

    Кроме того, истец понес расходы на разборку автомобиля в связи с полученными повреждениями в размере № (заказ-наряд, кассовый чек, л№ и расходы на проведение независимой экспертизы в размере №платежный документ, № заключение которой суд использовал в качестве доказательства по данному делу.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере № Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствия неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и, на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до №.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселев М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселев М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № неустойку в размере №, расходы на разборку автомобиля в размере № компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере №, расходы на оформление доверенности в размере № штраф в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.