Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-284/2019;) от 04.12.2019

Дело № 11-4/2020

УИД 36MS0028-01-2019-001195-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием адвоката Лефи Г.Г., представляющего интересы истца,

представителя ООО «Трейман» по доверенности Сергановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Трейман» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 года по гражданскому делу № 2-653/2019 по иску Сафонова Сергея Алексеевича к ООО «УК Надежный Дом», ООО «Трейман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.А. первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного 23-24.12.2018 года падением снега и льда с крыши дома № <адрес> на припаркованную возле него принадлежащую истцу на праве собственности машину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к ООО «УК Надежный Дом», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>. Просил суд взыскать с ООО «УК Надежный Дом» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42600 руб., 6924 руб. – за составление экспертного заключения, а всего 49524 руб., а также 10000 руб. компенсацию морального вреда.

Впоследствии уточнил свои исковые требования, указав в качестве соответчика собственника здания, с крыши которого произошло падение снега и льда, ООО «Трейман».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 года с ООО «Трейман» в пользу Сафонова С.А. взыскано 49524 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда 1000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО «Трейман» подало апелляционную жалобу на него, сославшись на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Сафонов С.А.обратился в полицию спустя 5 дней после произошедшего события, подал иск в суд не по месту нахождения ответчика ООО «Трейман», кроме того, при привлечении судом в качестве соответчика ООО «Трейман» последнему не было направлено приложение к иску, извещение о дате и времени слушания дела не было заблаговременным, также оспаривают положенное в основу решения суда экспертное заключение об оценке причиненного ущерба, представитель ООО «Трейман» не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не согласны с взысканием компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.

Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сафонова С.А. отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трейман» по доверенности Серганова М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Лефи Г.Г., представляющий интересы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейман» без удовлетворения.

Выслушав явившихся, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРПН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Трейман» (л.д. 72-78).

Так же мировым судьей было правильно установлено, что ООО «УК Надежный дом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку <адрес> не находится в его управлении.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снежного покрова с крыши здания <адрес> подтверждается фотографиями, представленными истцом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), из которого следует, что произошло падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона ответчиком ООО «Трейман» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что механические повреждения автомобиля истца могли образоваться не вследствие падения снега, наледи с крыши одноэтажного нежилого строения по тому адресу, где находился автомобиль истца 23-24.12.2018 года., в опровержение имеющихся в деле данных, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу и подлежащими применению нормами материального права пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Трейман»    в пользу истца ущерба в размере, установленном выводами экспертного исследования (л.д. 7-18).

Районный суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в части возмещения материального ущерба в размере 49524 руб., по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены в части взыскания материального ущерба, в том числе по доводам апелляционной жалобы, районный суд не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда, как основанном на неверном применении мировым судьей норм материального права.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., мировой судья сослался на ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Однако согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, наличие договорных отношений между ООО «Трейман» и Сафоновым С.А. по делу не установлено, в связи с чем к правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в настоящем случае вред истцу причинен вследствие нарушения его имущественных прав, вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Трейман» компенсации морального вреда является незаконным.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 года отменить в части взыскания в пользу Сафонова Сергея Алексеевича с ООО «Трейман»    компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейман» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               Ю.И. Симонова