Решение по делу № 2-1693/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                  г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Шальновой М.А., с участием прокурора Ершова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютляева <А.В.> к Сальникову <А.Э.>, АО «Согаз», АО «Газпром газораспределение Ярославль», ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тютляев А.В. обратился в суд с иском к Сальникову А.Э., просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> около <данные изъяты> минут, ответчик управляя автомашиной <данные изъяты>, с регистрационным номером <номер скрыт>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающейся по главной дороге автомашине <данные изъяты> под управлением истца и совершил ДТП, в результате чего автомашина получила технические повреждения, а истец телесные. Согласно постановлению Переславского районного суда Ярославской области от 04 августа 2016 года по делу № 5-134/2016, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истец был госпитализирован в Переславскую ЦРБ с многочисленными травмами и проходил лечение в течение 10 дней в стационаре, а затем в амбулаторных условиях. В отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой была установлена степень тяжести телесных повреждений, а именно <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, понесен материальный ущерб. Понесены расходы по проведению ОМРТ в сумме <данные изъяты> рублей, медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Тютляев А.В. требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в страховую компанию не обращался, заявлений не писал, потому что не знал, что может обратиться. Во время ДТП выполнял трудовые обязанности, находился на работе. Был пассажиром. Стал ощущать себя лучше лишь в <дата скрыта>. Болели <данные изъяты> Чек на бензин для поездки в Ярославль на МРТ. Претензий к водителю <М.О.Е.> и работодателю нет.

В судебном заседании ответчик Сальников А.Э. в удовлетворении требований возражал. Указывал, что в ДТП виноват, однако моральный вред завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Является студентом, иного дохода кроме стипендии не имеет. На иждивении никого не имеется.

Протокольным определением от 07.11.2016 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Газпром газораспределение Ярославль», АО «Согаз», ПАО «Росгосстрах», в качестве третьего лица <М.О.Е.> (л.д. 39).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебном заседании по доверенности <Б.А.Н.> возражала в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Ярославль». Пояснила, что несчастный случай на производстве расследовался. Все выплаты истцу произведены. Работодатель дополнительно работников не страхует. Работники по собственной инициативе заключают договора страхования с АО «Согаз».

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что АО «Согаз» является ненадлежащим ответчиком. Оснований для прямого возмещения убытков не имеется. Истцу следовало обратиться в страховую компанию виновника «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо <М.О.Е.> в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, <дата скрыта> в <данные изъяты> минут на <адрес скрыт>, Сальников А.Э., управляя автомашиной <данные изъяты>, с регистрационным номером <номер скрыт>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением <М.О.Е.>., чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Тютляев А.В. получил вред здоровью легкой степени тяжести. <М.О.Е.> правил дорожного движения не нарушал (л.д.15-16, 13).

В отношении Сальникова А.Э. инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России по Ярославской области <С.Т.С.> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.13).

Постановлением Переславского районного суда от 04 августа 2016 г. дело № 5-134/2016, Сальников А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-12).

В результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>, Тютляеву А.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Данный факт подтверждается заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которого у Тютляева А.В. имелась сочетанная травма: <данные изъяты> (л.д.17-19).

Истец в период с <дата скрыта> <дата скрыта> был нетрудоспособен (больничные листы, л.д.32).

Обстоятельство причинения Тютляеву А.В. легкого вреда здоровью ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ Сальниковым А.Э. выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным номером <номер скрыт>, управлял Сальников А.Э. на законных основаниях (справка о ДТП л.д.15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Сальников А.Э. в обоснование своих доводов об имущественном положении предоставил справку, что он является студентом <Г> 3 курса очного (дневного) отделения с <дата скрыта>, срок окончания обучения <дата скрыта> (л.д.36). Среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имущественное положение ответчика, подлежит учету судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений у потерпевшего, с учетом имущественного положения ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения.

Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Сальникова А.Э., как лица, виновного в причинении вреда здоровью, в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на лечение, состоящие из затрат на оплату лекарств, проведение исследования МРТ, на бензин для поездки в <адрес скрыт> для проведения МРТ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суду представлены чеки на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, покупку бензина на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату исследования МРТ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6,7, товарный и кассовый чек).

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ Переславская ЦРБ Тютляев А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с <дата скрыта> по <дата скрыта>. <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> наблюдался в поликлинике взрослых у врача-<данные изъяты> <М.Н.А.>.. Диагноз- <данные изъяты> (после ДТП). <дата скрыта> сделано МРТ в Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем им. С.М. Березина (Ярославль). Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <дата скрыта> у врача-<данные изъяты> <К.В.Б.>.. Жалобы- <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. С <дата скрыта> выписан на работу. Было выдано направление на исследование МРТ, назначены препараты <данные изъяты>. <данные изъяты> не назначался (л.д.32, ответ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под расходами на лечение и иными дополнительными расходами, которые взыскиваются в пользу потерпевшего, понимаются расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных суду медицинских документов видно, что лекарственные препараты, как то, <данные изъяты> истцу были необходимы. Необходимо было исследование МРТ. У суда не вызывает сомнений факт того, что приобретение лекарственных препаратов и осуществление исследования МРТ связано с травмами, полученными в результате ДТП. Применение препарата <данные изъяты>, мази <данные изъяты> истцу рекомендовано не было.

Расходы истца на приобретение <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на проведение исследования МРТ <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки о ДТП на момент ДТП ответственность Сальникова А.Э. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> <номер скрыт> (л.д. 15).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на проведение исследования МРТ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взыскать с ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника.

Оснований для взыскания расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имеется. Данные расходы, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не являются расходами на лечение и иными дополнительными расходами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания с Сальникова А.Э. в пользу истца убытков в виде расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имеется.

Покупка бензина была осуществлена <дата скрыта>, тогда как истец проходил исследование МРТ в <адрес скрыт> <дата скрыта>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к АО «Согаз», АО «Газпром газораспределение Ярославль», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютляева <А.В.> к Сальникову <А.Э.> удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова <А.Э.> в пользу Тютляева <А.В.> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Тютляева <А.В.> к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тютляева <А.В.> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования к АО «Согаз», АО «Газпром газораспределение Ярославль», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.