Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 10.03.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 23 марта 2016 г.

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., при секретаре Лунгу Т.Н., с участием Спиридонова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 25 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 25 января 2016 года Спиридонов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Спиридонов В.А. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, т.к. изначально сотрудники ГИБДД выписали ему повестку на 221 –й судебный участок, где в назначенное время никого не оказалось, более его никто не вызывал, никаких повесток он не получал, кроме того он оспаривает данные медицинского освидетельствования.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Доводы Спиридонова В.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными.

Рассматривая дело в отсутствие Спиридонова В.А. мировой судья указал в постановлении, что он был извещен о дне слушания надлежащим образом.

Выводы мирового судьи следует расценивать, как соответствующие требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В деле имеется список внутренних регистрируемых почтовых отправлений – повесток на имя Спиридонова В.А. на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, указанные списки отправленной корреспонденции Спиридонову В.А. позволяют контролировать получение им информации о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с указанным Спиридоновым адресом суд неоднократно направлял повестки заказными письмами, которые согласно Приказу № ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и на основании п.п. 3.4 и 3.6 «Особых условий…» возвращены в суд с отметкой о том, что истёк срок их хранения.

Направляя повестки заказными письмами по указанному Спиридонов адресу, суд принял все необходимые меры об извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В то время как Спиридонов, злоупотребляя своим правом не являлся за повестками на почту и, соответственно, в судебное заседание. ( л.д. 26,27)

В деле отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Спиридонов был извещён судом надлежащим образом, но в суд не явился без уважительной причине.

Давая юридическую оценку действиям Спиридонова В.А. мировой судья правильно квалифицировал их по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Спиридонов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Спиридонова была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении. При этом Спиридонов собственноручно записал в протоколе о том, что он действительно выпил пива, после чего управлял автомобилем. Данное обстоятельство Спиридонов подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Спиридонова подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны название прибора, с помощью которого проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения и его показания, свидетельствующие о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе у Спиридонова ( 0,480 и 0,440 мг/л )

В судебном заседании Спиридонов не смог опровергнуть показания данного технического средства.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Спиридонова была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению с учётом всех смягчающих обстоятельств, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 25 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Спиридонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты> Романов А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>