Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2021 ~ М-4102/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-4451/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева А.В., Косяковой И.М. к ТСЖ «Волга» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отмене решения общего собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшении тарифа на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Волга». Дом состоит из 70 квартир. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников вышеуказанного жилого дома. На рассмотрение общего собрания были вынесены следующие вопросы: отчет председателя правления ТСЖ «Волга» о сборе и расходе денежных средств за 2020 г., отчет председателя правления ТСЖ «Волга» ФИО5 о проделанной работе за 2020 г., тариф на содержание жилого помещения. В процессе собрания составлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увеличен тариф на содержание жилого помещения с 16 рублей до 20 рублей за 1 кв.м.

Считают данный протокол недействительным, поскольку допущены грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Они выразились в том, что должного оповещения о предстоящем собрании не было, протокол не соответствует требованиям приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр от 05.03.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В протоколе не отражены: вид общего собрания, форма проведения не соответствует уставу ТСЖ; не указаны лица, проводившие подсчет голосов собственников помещений в доме;     сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в доме; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют приложения к протоколу, которые являются неотъемлемой частью протокола.

Проведение собрания в форме очно-заочного голосования не соответствует уставу ТСЖ «Волга», которое допускает голосование либо в форме очного, либо в форме заочного голосования. Совмещение этих двух форм не допускается.

Просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; взыскать с ТСЖ «Волга» судебные расходы, в сумме 3300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кряжев А.В. исковые требования уточнил, дополнив их требованиями в которых просит отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить тариф на содержание жилого помещения с 20 руб. до 16 руб. за 1 кв.м.

Исходя из представленных суду сторонами доказательств, суд считает, что истцами в просительной части первоначального искового заявления и измененного искового заявления истцами допущены описки в указании даты принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и необходимо читать вместо «07.07.2020», правильную дату «07.07.2021».

Истец Кряжев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Косякова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ей по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, но возращено суду с отметкой почты «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ТСЖ «Волга» Елиович В.И., действующая на основании доверенности и Смирнова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возвращениях на иск.

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), принимаются не менее двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суде течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что 07.07.2021 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Волга». Собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ «Волга». Объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были своевременно размещены на каждом подъезде дома. О надлежащем оповещении о проведении собрания свидетельствует и то обтоятельство, что истцы знали о времени и месте проведения собрания, приняли участие в собрании, проголосовали против принятия решения об установлении нового тарифа на содержание жилого помещения.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, отраженные в объявлении о проведении собрания и затем в протоколе: отчет председателя правления ТСЖ «Волга» о сборе и расходе денежных средств за 2020 г., отчет председателя правления ТСЖ «Волга» ФИО5 о проделанной работе за 2020 г., о тарифе на содержание жилого помещения. В объявлении было указано, что собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования. Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает такую форму голосования как очно-заочная, поэтому определение голосования в такой форме не противоречило закону, несмотря на отсутствие в уставе ТСЖ такой формы голосования. Согласно протокола общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в форме очно-заочного голосования.

Установлено, что собрание проводилось сначала в очной форме голосования, но из-за отсутствия кворума, в соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ было перенесено на очно-заочное голосование (опросным путем). Собственники помещений в многоквартирном доме, изъявившие желание проголосовать, расписались в списках проголосовавших по вопросам повестки собрания, поставив свою подпись в графе «за» или «против».

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что за принятие решения об увеличении тарифа на содержание жилого помещения до 20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с которым истцы не согласны проголосовало 68,6 % от общего числа голосов, против 17,1 % от общего числа голосов. Такой расчет процента проголосовавших не соответствует закону.

Судом установлено, что в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома общая площадь всех жилых помещений составляет 2881,2 кв.м. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, общей площадью 2236,53 кв.м., что составляет 77,625 % от общего числа голосов. Таким образом, имелся кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

За принятие решения об увеличении тарифа на содержание жилого помещения до 20 руб. проголосовали собственники помещений, общей площадью 1877,88 кв.м., что составляет 65,33 % от общего числа голосов. При расчете процента проголосовавших за увеличение тарифа на содержание жилого помещения до 20 руб. суд учел, что собственник <адрес> участия в собрании не принимал. За собственника этой квартиры проголосовала ФИО8, однако доказательств, что владелец <адрес> уполномочила ее проголосовать за себя не имеется.

Таким образом, решение об увеличении тарифа на содержание жилого помещения принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома и является законным.

Повышение тарифа на содержание жилого помещения до 20 руб. не нарушает права и законные интересы истцов поскольку произведено в соответствии с действующим законодательством. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2021г., согласно которым индекс изменения по <адрес> на второе полугодие 2021 г. составляет 3,4%. Изменение тарифа на содержание жилого помещения с 16 руб. до 20 руб. за 1 кв.м. не превышает утвержденного Правительством РФ индекса изменения по <адрес>.

Исходя из изложенного решение о повышение тарифа на содержание жилого помещения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истцов и не влечет для них существенных неблагоприятных последствий. Доказательств неразумности установленной платы, определенной общим собранием, истцами не приведено.

Из оспариваемого протокола следует, что в нем указано на проведение собрания в форме очно-заочного голосования, то есть отражена форма проведения собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

Установлено, что в оспариваемом протоколе не отражены вид общего собрания, не указаны лица, проводившие подсчет голосов собственников; сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в доме; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, приложения к протоколу, которые являются неотъемлемой его частью.

Вместе с тем, к протоколу собрания приложен реестр собственников помещений в доме, в котором имеются сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

Указанные истцами нарушения правил составления протокола не являются существенными, повлекшими искажение хода и результатов голосования на общем собрании. Недостатки при составлении протокола общего собрания существенно не нарушают требований пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку письменная форма решения общего собрания соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось, права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме не были нарушены, существенных неблагоприятных последствий для истцов не наступило. Следовательно, решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Суд также учитывает то, что недействительным может признаваться решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не протокол о его проведении. Согласно части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в суде может оспариваться не протокол собрания, а решения, принятые общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья. Действующее законодательство не предусматривает признание недействительным протокола общего собрания собственником, поскольку часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с указанной нормой ЖК РФ недействительными могут быть признаны сами решения общего собрания, а не протоколы о его проведении.

Поскольку истцам в иске отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в их пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░