Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-659/2014 от 15.09.2014

7-1114-2014-21-659-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Колесова В.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 февраля 2014 г. (далее -постановление) по делу об административном правонарушении Колесов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанный гражданин обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что его вина установлена лишь на основании пояснений второго участника ДТП, которые противоречит его пояснениям. Второй водитель, двигавшийся в том же направлении и по той же полосе движения, следом за ним, не имел преимущество, по отношению к нему и ему заявитель не обязан был уступать дорогу.

В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Ковин А. В. на доводах жалобы настаивает. Потерпевший Б., его представитель Купреев А.Н. с жалобой не согласны.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 15 февраля 2014 г. около 12:05 по проезжей части четырехполосной дороги по улице ** возле здания № ** Колесов В.Н., управляя автомобилем /марка1/, двигался по крайнему правому ряду. Не убедившись в безопасности маневра, в нарушение положений пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в целях совершения разворота, повернул налево, пересек крайний левый ряд, предназначенный для попутного движения, по которому двигался автомобиль /марка2/ под управлением Б., В результате Колесов В.Н. создал помеху для движения автомобилю /марка2/ под управлением Б., который, пытаясь уйти от столкновения, затормозил и частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль /марка1/

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 15.02.2014, из которой явствует, что Колесов В.Н. совершал разворот из крайней правой полосы, пересекая левую полосу движения попутного направления, по которой следовал автомобиль /марка2/ под управлением Б., Направление движения автомобилей и их исходное положение перед началом выполнения маневра разворота указаны на схеме соответствующими стрелками. Эта схема подписана Колесовым В.Н. без замечаний. Как правильно отметил судья, схема подтверждает пояснения Б., о том, что вследствие внезапного совершения поворота налево автомобилем /марка1/, двигавшегося до этого в крайней правой полосе попутного направления и расстояния около 20-25 метров, он, двигаясь по левой полосе, затормозил и, пытаясь уйти от столкновения, повернул влево на встречную полосу движения. Пояснения Колесова В.Н., К. и Д. судья во внимание не принял, обоснованно указав на то, что они не соответствуют имеющимся в материалах дела объективным доказательствам.

При рассмотрении данного дела судья обоснованно исходил из того, что водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод судьи основан на том факте, что его автомобиль двигался в прямом направлении по левому ряду, тогда как автомобиль заявителя жалобы двигался по крайнему правому ряду проезжей части, в связи с тем, что заявитель намеревался выполнить маневр разворота. При этом, заявитель начал совершать этот маневр, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, приближающихся к нему сзади. В данной дорожной обстановке, отметил судья, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и доводы заявителя о том, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль частично выехал на встречную полосу и находился под прямым углом к ней, не опровергают правильные выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, связанного с нарушением им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи судья правильно отметил, что как следует из локализации повреждений автомобилей удар в пришелся в левую переднюю дверь автомобиля /марка1/ Поскольку место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 0,7 метра от середины дороги, а две полосы одного направления занимают 6,4 метра, следовательно, перед столкновением автомобиль заявителя стоял поперек дороги, на осевой линии, его задняя часть находилась на полосе движения автомобиля /марка2/ При этом, такое его расположение было бы невозможно в случае, если бы заявитель действительно начал выполнять разворот с левого крайнего ряда, поскольку в этом случае его автомобиль не мог бы находиться на осевой линии перпендикулярно проезжей части. Такое его положение возможно лишь в случае начала выполнения маневра разворота с правого ряда. Делая указанные выводы, судья не выходил за рамки общеизвестных фактов, в том числе общедоступных сведений о радиусе разворота автомобиля заявителя.

Доводы жалобы о наличии виновных действий водителя автомобиля не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Колесова В.Н. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.