Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 ~ М-345/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Лабинск          08 мая 2014 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Ярушевской В.В.,

при секретаре         Горяиновой Е.М.,

с участием истца        Полегенько Е.И.,

представителя истца         Попонина В.А.,

представителя ответчика        Петрова А.Г.,

старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Степановой Р.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Полегенько Е.И. в интересах малолетнего П.В.Г. к Капитоновой В.Н. и МБОУ СОШ № <адрес> Краснодарского края о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Полегенько Е.И. в интересах малолетнего Полегенько В.Г. к Капитоновой В.Н. и МБОУ СОШ № х. Железного <адрес> о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истец указывает, что она является матерью несовершеннолетнего П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и они вместе проживают в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ г., ее сын - Полегенько В., находился на занятиях в МБОУ СОШ № <адрес>. Около 12 час. 00 мин. ей на сотовый телефон поступил звонок от учителя музыки - Ф.Е.В.., которая сообщила, что ее сына в школе ударили и он плохо себя чувствует. По приезду в школу, она увидела, что ее сын Полегенько В., сидел на стуле в коридоре, согнувшись и плакал. На вопрос о том, что произошло, он пояснил, что его в область паха ногой ударила несовершеннолетняя К.Э.Д., за то, что он упал на ее портфель. Истец забрала своего сына из школы и они вместе уехали домой, откуда вызвали карету скорой помощи, так как Полегенько В. жаловался на острую боль в области паха. По приезду «Скорой помощи», врач осмотрел ее сына и порекомендовал приложить холод и в ближайшее время обратиться к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном приехали на прием к хирургу, который после осмотра диагностировал: «Тупая травма мошонки, ушиб правого яичка. Перекрут гидатиды Морганьи справа», что подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сын истицы - П.В., был прооперирован, госпитализирован и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с просьбой провести проверку и принять меры в отношении несовершеннолетней - Капитоновой К.Э.Д. в Отдел МВД России по <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП №. После операции и лечения, у сына истицы продолжались боли в области паха, в связи с чем, они вновь обращались к доктору и ДД.ММ.ГГГГ он вновь был прооперирован и госпитализирован, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, после выписки боли не прекратились и не прекращаются в настоящее время. Отделом МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено о постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Д. по ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 19 УК РФ - уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. На основании ч. ч., 1, 2 ст. 20 УК РФ - уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, К.Э.Д. не достигла возраста, предусмотренного законодательством Российской Федерации для привлечения её к уголовной ответственности. Несмотря на все понесенные затраты на лекарства, лечение, операции, поездки, продукты для Полегенько В.Г., у истца не было возможности собрать все чеки и доказательства понесенных затрат, так как она об этом в тот момент не думала, в силу приоритета действий, направленных на излечение несовершеннолетнего ребенка. За все это время, ни родители несовершеннолетней К.Э.Д.., ни МБОУ СОШ № никакой помощи на лечение ребенка не оказали. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. По мнению истца, родители и образовательное учреждение МБОУ СОШ № не дали должного воспитания малолетней К.Э.Д.. С момента случившегося и по настоящее время истец и ее сын страдают не только материально. Они постоянно находятся в морально-нравственном напряжении, так как переживают о будущем состоянии здоровья и полноценности сына истца. Кроме того, ее сын не может полноценно проходить обучение и отдыхать. Таким образом, считает, что им причинен существенный моральный вред и нравственные страдания вследствие действий несовершеннолетней К.Э.Д. на основании чего оценивает причиненный ее сыну моральный вред в размере <данные изъяты> который считает необходимым, взыскать солидарно как с родителей несовершеннолетней К.Э.Д.., так и с образовательного учреждения

Представитель истца по доверенности - Попонин В.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Капитоновой В.Н. по доверенности - Петров А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями малолетней К.Э. и наступившими последствиями в виде «перекрута гидатиды Морганьи справа» с проведенными операциями малолетнему П.В.Г. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Однако, не отрицал факта причинения легкого вреда здоровью малолетнему П.В.Г. дочерью его доверителя К.. С учетом материального положения семьи К., у которых на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, считает, что максимально возможный размер компенсации с учетом всех обстоятельств по делу не может превышать 5000 (пять тысяч) рублей, против возмещения которого в указанной сумме не возражает.

Специалист, заведующий Усть-Лабинским отделом судебно-медицинской экспертизы - К.И.О. допрошенный в судебном заседании с целью установления причин развития «перекрута гидатиды Морганьи справа» у малолетнего П.В., пояснил, что причинно - следственной связи между причинением легкого вреда здоровью малолетнему П.В. и наступившими последствиями в виде диагноза: «перекрут гидатиды Морганьи справа» - не имеется. Данное заболевание никак не связано с причиненным легким вредом здоровью малолетнему П.В., а является самостоятельным заболеванием.

Представитель ответчика Управления образованием администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Также, указали, что возражают против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МБОУ СОШ № в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, также, возражали против удовлетворения требований истца.

Прокурор Степанова Р.Е., в судебном заседании, в защиту нарушенных прав малолетнего П.В.Г.. пояснила, что, учитывая все исследованные обстоятельства по делу, считает необходимым взыскать с К.В.Н. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> однако образовательное учреждение МБОУ СОШ № <адрес> из числа ответчиков следует освободить, ввиду того, что инцидент произошел на перемене во вне учебное время, в тот момент, когда дети не находились непосредственно под присмотром педагога.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников гражданского процесса, суд считает, что исковые требования Полегенько Е.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ - за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании факт причинения легкого вреда здоровью малолетнему Полегенько В. со стороны малолетней К.Э. нашел свое подтверждение и никем из сторон не оспаривался.

На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у малолетнего П.В. диагностированы: Тупая травма мошонки. Ушиб правого яичка». Такое повреждение образуется в результате воздействия тупых твердых предметов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 12).

Исходя из объяснений представителя истицы Полегенько Е.И. по доверенности Попонина В.А., а также исследованного в процессе рассмотрения дела постановления Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Д.. по ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает, что вина малолетней К.Э. в причинении легкого вреда здоровью малолетнему П.В., нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 19 УК РФ - уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Однако, учитывая мнение заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы К.И.О.., допрошенного в судебном заседании как специалиста в области медицины, суд считает, что причинно - следственной связи между случившимся и тем диагнозом, на который ссылается истица (перекрут гидатиды Морганьи справа), не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, при определении степени нравственных страданий причиненных малолетнему П.В.Г.. противоправными действиями малолетней К.Э., необходимо учитывать только те повреждения, которые были причинены в момент нанесения удара, а именно «легкий вред здоровью».

Ссылка представителя истца на норму ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, где указано, что: если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора, также не нашла в судебном заседании своего подтверждения в солидарности ответственности наряду с родителями образовательного учреждения МБОУ СОШ № <адрес>. Как исходя из материалов гражданского дела, так и из показаний сторон в судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью малолетнему П.В.Г.. противоправными действиями малолетней К.Э., произошел на перемене, в то время, когда педагог не мог и не должен был каким-либо образом предотвратить конфликт и наступившие вследствие него последствия.

Таким образом, суд считает необходимым освободить из числа ответчиков образовательное учреждение МБОУ СОШ № <адрес>, ввиду того, что ими доказан факт возникновения вреда не по их вине при осуществлении надзора и отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарности ответственности перед Полегенько наряду с К. образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, его малолетний возраст, а также принимая во внимание мнения сторон, суд оценивает подлежащий возмещению моральный вред в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полегенько Е.И. в интересах малолетнего П.В.Г. к Капитоновой В.Н. и МБОУ СОШ № <адрес> <адрес> о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой В.Н. в пользу Полегенько Е.И., действующей в интересах малолетнего П.В.Г., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 30 дней.

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2014г.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.05.2014г.

Судья       подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья

Усть-Лабинского района                                                                      В.В. Ярушевская