Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24058/2018 от 30.05.2018

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело № 33-24058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика Мусаатаевой А.Н. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатовой Д.С. к Мусаатаевой А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным завещание Пизаевой М.А. от 14.12.2016 года на имя Мусаатаевой А.Н.

Признать за Игнатовой Д.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру № *** расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Мусаатаевой А.Н. в пользу ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева расходы по проведению экспертизы АСПЭ-259 в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мусаатаевой А.Н. и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать завещание Пизаевой М.А. от 14.12.2016г., подписанное Погореловой Л.В. недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию составленному Пизаевой М.А. *** г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является наследником по завещанию, составленному Пизаевой М.А. ***г. После смерти Пизаевой М.А., истец 21.04.2017г. обратилась к нотариусу г. Москвы Алешиной З.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию составленному Пизаевой М.А. ***г., однако в дальнейшем истцу стало известно, что имеется иное завещание составленное 14.12.2016 года от имени Пизаевой М.А., подписанное Погореловой Л.В., по которому все имущество переходит к ответчику Мусаатаевой А.Н. По утверждению истца, Пизаева М.А. состояла на учете в ПНД №13, страдала *** и в силу предсмертного состояния не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при составлении и удостоверении завещания.

Истец Игнатова Д.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Игнатовой Д.С. по доверенности Елисеев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мусаатаева А.Н. и представитель ответчика по доверенности Алиев С.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Супонина Н.А., Игнатова Т.А., нотариус г. Москвы Алешина З.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мусаатаева А.Н. в лице представителя по доверенности Алиева С.З. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Супонина Н.А., Игнатова Т.А., нотариус г. Москвы Алешина З.А., не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, заслушав показания ответчика Мусаатаевой А.Н. и ее представителя по доверенности Алиева С.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, мнение истца Игнатову Д.С. и ее представителя по доверенности Елисеева А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года Пизаевой М.А. составлено завещание, по которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, завещает Супонину А.А. ***г. рождения, Супонин В.А. *** г. рождения, Игнатовой Д.С. ***г. рождения, в равных долях каждому.

Завещание подписано Пизаевой М.А. и удостоверено нотариусом г.Москвы Лукьяненко О.А., реестровый номер 1-1467.

*** года умер Супонин А.А.

*** года умер Супонин В.А.

*** года умерла Пизаева М.А.

Согласно материалам наследственного дела № 21/2017, открытого 21.04.2017 г., к нотариусу г.Москвы Алешиной З.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию Пизаевой М.А. от ***г. обратилась истец Игнатова Д.С., а также Супонина Н.А. и Игнатова Т.А.

Также к нотариусу г.Москвы обратилась Мусаатаева А.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Пизаевой М.А. по завещанию от 14.12.2016г., удостоверенному нотариусом Дубовского нотариального округа Схоменко И.А., зарегистрированному в реестре за № 2-404, согласно которому все свое имущество Пизаева М.А. завещала Мусаатаевой А.Н.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому спору, определением суда от 12.10.2017г. в отношении Пизаевой М.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» № 437-4 от 06.12.2017 г., Пизаева М.А. в юридически значимый период страдала *** (шифр по ***). Имеющиеся у Пизаевой М.А. психические нарушения были выражены столь значительно, что лишили Пизаеву М.А. при составлении завещания *** г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции положил в основу решения выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументированно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, с учетом заключения комиссии экспертов, руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным завещание Пизаевой М.А. от 14.12.2016 г. на имя Мусаатаевой А.Н.

Поскольку на момент смерти наследодателя действовало составленное Пизаевой М.А. завещание от *** года, включенные в завещание Супонин А.А. и Супонин В.А. умерли, суд, признавая недействительным завещание Пизаевой М.А. от ***г., пришел к выводу о признании за истцом Игнатовой Д.С. право собственности на квартиру № *** расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию от ***г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: ***, что относится к подсудности Зимовниковского районного суда Ростовской области, не влечет отмену принятого решения, поскольку уточнив исковые требования, истец Игнатова Д.С., наряду с требованием о признании завещания от 14.12.2016г. недействительным, просила признать за ней право собственности на квартиру, по адресу: ***, место нахождение которой относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом от истца уточненных исковых требований без оплаты государственной пошлины, размер которой устанавливается в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не получение ответчиком копии искового заявления не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчик Мусаатаева А.Н. вместе со своим представителем Алиевым С.З. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении материалов дела, в том числе и при вынесении судом решения 30.01.2018г., в связи с чем имели возможность реализовать свои права, предоставленные им гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы на рассмотрение судом гражданского дела без истребования копии наследственного дела к имуществу умершей Пизаевой М.А. у нотариуса Дубовского нотариального округа Ростовской области и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Схоменко И.А. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку полученное судом заключение экспертов ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» № 437-4 от 06.12.2017 г. в полном объеме отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы комиссии экспертов носят исчерпывающий характер. Кроме того, следует отметить, что исследование было проведено комиссией экспертов, которой исследовались медицинские документы Пизаевой М.А. и, учитывая отсутствие у суда первой и суда апелляционной инстанции специальных медицинских познаний и соответствующей квалификации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: