Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23682/2017 от 27.07.2017

Судья Платов Н.В. Дело 33-23682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года апелляционную жалобу Казака В.Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Казака В.Н. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казак В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 99 365 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплат в размере 24 046 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 27 октября 2014 года по 4 марта 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал ведущим инженером оперативно-технического центра, уволен по сокращению штата сотрудников. При увольнении ему было начислено выходное пособие в размере 139 944 руб. 88 коп., которое не выплатили в день увольнения. 28 декабря 2016 года было выплачено 40 579 руб. 48 коп. Оставшуюся часть долга работодатель не выплатил.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Лобненского городского суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казак В.Н. в период с 27 октября 2014 года по 4 марта 2016 года состоял с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в трудовых отношениях, работал ведущим инженером оперативно-технического центра.

4 марта 2016 года трудовой договор с Казаком В.Н. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу начислено выходное пособие в размере 139 944 руб. 88 коп. В день увольнения полный расчет с работником не произведен. 28 декабря 2016 года истцу выплачено 40 579 руб. 48 коп. Оставшаяся часть долга в размере 99 365 руб. 40 коп. работодателем не оспаривается.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик. Казак В.Н. был уволен 4 марта 2016 года, а в суд обратился 28 февраля 2017 года.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст.395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года №953-О.

Заявленные истцом требования о взыскании начисленного, но невыплаченного при увольнении выходного пособия являются правомерными. Работодатель согласен с размером задолженности, не оспаривает ее. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по выплате выходного пособия должны быть удовлетворены.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику выходного пособия.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение года выходного пособия, на которое он рассчитывал при увольнении, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.    

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере 99 365 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При взыскании процентов за задержку выплат, судебная коллегия учитывает, что при увольнении 4 марта 2016 года истцу начислено выходное пособие в размере 139 944 руб. 88 коп. 28 декабря 2016 года было выплачено 40 579 руб. 48 коп. В период с 5 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года расчет процентов следует производить с суммы 139 944 руб. 88 коп., с 29 декабря 2016 года по день вынесения судебной коллегией определения – 2 августа 2017 года - с суммы 99 365 руб. 40 коп.

До внесения изменений в ст.236 Трудового кодекса РФ, до 2 октября 2016 года, доля ставки 1\300, с 3 октября 2016 года – 1\150.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и изменения ключевой ставки, расчет будет следующим:

1. С 5 марта 2016 года по 13 июня 2016 года (101 день просрочки), ставка 11%

139944,88 х 101 х 11% х 1\300 = 5173,20

2. С 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (94 дня просрочки), ставка 10,5%

139944,88 х 94 х 10,5% х 1\300 = 4604,18

3. С 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (14 дней просрочки), ставка 10%

139944,88 х 14 х 10% х 1\300 = 646,54

4. С 3 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года (87 дней просрочки), ставка 10%

139944,88 х 87 х 10% х 1\150 = 8035,63

5. С 29 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (88 дней просрочки), ставка 10%

99365,40 х 88 х 10% х 1\150 = 5771,14

6. С 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней просрочки), ставка 9,75%

99365,40 х 36 х 9,75% х 1\150 = 2325,15

7. С 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней просрочки), ставка 9,25%

99365,40 х 48 х 9,25% х 1\150 = 2938,03

8. С 19 июня 2017 года по 2 августа 2017 года (45 дней просрочки), ставка 9%

99365,40 х 45 х 9% х 1\150 = 2682,86

Всего проценты 32 176 руб. 73 коп.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика нашла своё подтверждение. В пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Казака В.Н. задолженность по выплате выходного пособия в размере 99 365 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 32 176 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4130 руб. 84 коп.

Апелляционную жалобу Казака В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи