Решение по делу № 2-2146/2019 ~ м-1862/2019 от 30.07.2019

УИД: 50RS0003-01-2019-002738-30

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

с участием адвоката Поликарпова М.М.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подалякова Алексея Валентиновича, Подаляковой Елены Николаевны, Фурцевой Алены Алексеевны, Подаляковой Екатерины Алексеевны к Акционерному обществу "Раменская теплосеть" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве на объекте, создающем повышенную опасность для окружающих, судебных расходов,

установил:

<дата> года Подаляков А.В., Подалякова Е.Н., Фурцева А.А., Подалякова Е.А. в лице представителя по доверенности М.М. Поликарпова (л.д.13-15) обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Промтехстрой», к АО «Раменская теплосеть» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве на объекте, создающем повышенную опасность для окружающих, взыскании судебных расходов, и просят: взыскать с ответчиков ООО "Промтехстрой" и АО "Раменская теплосеть" в пользу истца Подалякова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого из ответчиков, в пользу истца Подаляковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого из ответчиков, в пользу истца Фурцевой А.А., <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого из ответчиков; в пользу истца Подаляковой Е.А., <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого из ответчиков. Взыскать с ответчика солидарно в пользу Подалякова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Поликарпова М.М., в размере 5 000 рублей. (л.д.2-12).

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Раменская теплосеть» и ООО «Промтехстрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки трубы дымоудаления, расположенной на территории котельной в <адрес> АО «Раменская теплосеть».

<дата> между ООО «Промтехстрой» и Подаляковым А.В. был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, а именно, выполнить работы по демонтажу кирпичной дымовой трубы, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> монтажники Подаляков А.В. и Илькаев P.M. приступили в очередной раз к выполнению работы по демонтажу кирпичной кладки трубы дымоудаления, которая представляет собой, согласно акта о несчастном случае на производстве № от <дата> по Форме №, конус, диаметром по низу - 3 метра, на высоте 12 метров (до которой была разобрана изначально 30-ти метровая кирпичная труба) диаметром около 2-х метров, толщиной в два кирпича (0,5 метров). Разборку кирпичной кладки производили методом частичного выштрабления кирпичной кладки с помощью отбойного молотка, а при помощи домкрата, опрокидывали на внешнюю строну трубы куски размером приблизительно 1 кв.м. В очередной раз, выштрабив кусок кирпичной кладки, подвели под него домкрат, но во время скидывания куска вниз, произошел раскол целого куска и одна часть размером приблизительно 1x0,5x0,5 метров упала на ногу Подалякова А.В., который находился на стене трубы дымоудаления.

В результате падения обломка кирпичной кладки Подаляков А.В., согласно выписного эпикриза №, выданного ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», получил следующие повреждения: открытый многосокольчатый перелом средней трети-верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, обширную рваную рану, размозжение мягких тканей средней трети- верхней трети, с повреждением сосудисто-нервного пучка на протяжении, травматический шок 2 степени, которые привели к ампутации левого бедра на уровне верхней трети.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от <дата>, составленному по Форме № и утвержденным генеральным директором ООО «Промтехстрой» Сериком И.В., причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии предварительно разработанной технологической документации, содержащей требования по демонтажу, отсутствии акта обследования объекта, чем нарушен п. 4.1.3 СНиПа «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Строительное производство. Выписка п. 4.1.3 «Разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт». Неосторожность пострадавшего при выполнении работ в стесненных условиях и нахождение в опасной зоне - зоне обрушения кирпичной кладки п. 4.2.4 СНиПа «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Строительное производство. Выписка п. 4.2.4 - При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указанным актом установлены: Серик И.В. - генеральный директор, не обеспечил безопасность выполнения работ по демонтажу на объекте: котельная <адрес>, чем нарушил ч. 2 п. 1 ст. 212 ТК РФ. ФИО8 и Подаляков А.В. - монтажники вели работы не потребовав техническую документацию и акт обследования кирпичной трубы дымоудаления, чем не соблюдали правила безопасности при разборке кирпичного строения.

Однако с данным выводом государственного инспектора труда в части того, что монтажники вели работы, не потребовав техническую документацию и акт обследования кирпичной трубы дымоудаления, чем не соблюдали правила безопасности при разборке кирпичного строения согласиться нельзя, так как в обязанности работника не входит требовать техническую документацию, а наоборот, обязанность по обеспечению безопасности условий труда возложена на работодателя. При этом грубой неосторожности в действиях Подалякова А.В. государственным инспектором труда не установлено.

Подаляковым А.В., а также Подаляковой Е.Н., Фурцевой А.А. и Подаляковой Е.А., являющимися Подалякову А.В. женой и дочерьми соответственно, в результате причинения ему вреда здоровью перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, выражающиеся в нижеследующем:

Подаляков А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, до причинения вреда здоровью был жизнерадостным, активным, дружелюбным и отзывчивым человеком. Поддержка активной жизненной позиции Подаляковым А.В., которая присуща ему на протяжении всей жизни, его способность к решению задач, участие в жизни семьи, выраженная в мобильности, скорости принятие решений и возможности реализовать задуманное, в настоящий момент, в связи с получением таких тяжелых травм - невозможна.

Состояние подавленности, растерянности, стресса и тревоги, постоянной апатии вызванной утомлением, тяжелыми переживаниями в связи с полученными травмами и проявляющееся потерей интереса и безразличием к окружающему, которая преследовала Подалякова А.В. после получения травмы, вызвало у его родственников также паническое состояние, в связи с необходимостью постоянного ухода за Подаляковым А.В., что повлекло радикальную перемену образа жизни всей семьи. Так, например, члены семьи Подалякова А.В. были вынуждены создать условия, при которых один из членов семьи постоянно был бы дома, так самостоятельно Подаляков А.В., в силу полученных им травм, не имел возможности элементарно обслуживать себя, что негативно влияло на качество жизни как самого Подалякова А.В., так и членов его семьи.

Сила воли и духа Подалякова А.В., колоссальная поддержка членов семьи, вызванная тяжелейшими переживаниями за здоровье и, в целом, за жизнь отца и мужа, вернула Подалякова А.В. в состояние реальности, принятие сложившегося состояния его здоровья и возврата Подалякова А.В. в эмоциональное состояние, характерное для последнего до получения травмы. Однако, понимание невозможности в будущем работать по его профессии (промышленный альпинизм), что, кстати говоря, имело под собой и колоссальную материальную составляющую благосостояния семьи, возможность элементарно ходить, не применяя при этом специальные средства, будет преследовать Подалякова А.В. на протяжении всей оставшейся жизни и препятствовать или вносить некоторые, поставляющие дискомфорт коррективы в жизненный уклад его и его семьи.

Котельная, расположенная в <адрес>, представляет собой единый комплекс зданий и сооружений, направленных на обеспечение теплоснабжением населения. В состав данного комплекса, входят механизмы удаления продуктов горения, к которому и относилась демонтируемая кирпичная труба дымоудаления. Данная котельная, в комплексе, относится к опасным производственным объектам, поскольку используется оборудование, а именно котлоагрегат ДКВР-6,5-13, работающий под избыточным давлением пара 1,3 мегапаскаля, то есть более 0,07 мегапаскаля.

Владельцем котельной является АО «Раменские теплосети».

Следовательно, АО «Раменские теплосети», являясь собственником опасного производственного объекта и источника повышенной опасности, а именно: котельной, расположенной в <адрес>, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью Подалякова А.В.

Таким образом, в связи с тем, что Подалякову А.В., его супруге Подаляковой Е.Н., его дочерям Фурцевой А.А. и Подаляковой Е.А. подлежит возмещение морального вреда, причиненного им в результате причинения вреда здоровью супруга и отца, который ими оценивается в размере 2 000 000 рублей для каждого из них, а всего на общую сумму 8 000 000 рублей.

В виду нарушения прав истцов Подалякова А.В., Подаляковой Е.Н., Фурцевой А.А. и Подаляковой Е.А., они были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату Воскресенского филиала МОКА Поликарпову М.М., в связи, с чем потребовалось оплатить его услуги в размере 5 000 рублей (л.д.2-11).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда по Московской области (л.д.77-80).

Истцы Подаляков А.В., Подалякова Е.Н., Подалякова Е.А., Фурцева А.А. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов с учетом участия в деле представителя.

Представитель истцов Поликарпов М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 13-15) и ордера (л.д.54), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО "Промтехстрой" - это работодатель, который не обеспечил безопасность выполнения работ, АО "Раменская теплосеть" - это владелец источника повышенной опасности. Действующим законодательствам не определен перечень источников повышенной опасности. Свойства данной трубы и причинение такого вреда здоровью создают опасность для окружающих. Это кирпичная труба, находится в статическом состоянии. При разборе данной трубы, в виду отсутствия плана ремонтных работ, откололся кусок трубы. Опасно именно то, что при разборе трубы произошли такие последствия. С момента аварии и по настоящее время истец не работает в связи с тем, что его основным родом деятельности является альпинизм. Оплата больничного листа производилась. Насколько представителю истцов известно, ООО "Промтехстрой" не оказывало никакой помощи после аварии. Истцы не оспаривают сам акт о несчастном случае. На момент несчастного случая все истцы являлись членами одной семьи, и то, что произошло с главой семьи, причинило им моральный вред, в понимании беспомощности отца, его беззащитности на тот момент. Человек лишился ноги, он не может продолжать свою активную жизненную позицию, лишен каких то мобильных данных. Сам истец Подаляков А.В. являлся генератором идей связанных с отдыхом, путешествиями, досугом, активно помогал дочерям. Младшая занимается фотографией, отец возил ее на места съемок. Нога была ампутирована, есть протез, но само привыкание, сам подбор протеза занял длительное время. Жена работает. Дочери не работают. Младшая учащаяся. Старшая дочь в браке проживает в настоящий момент отдельно, на момент происшествия проживала с родителями, младшая дочь не в браке. Именно АО "Раменская теплосеть" заключают договор о демонтаже данной трубы, именно АО "Раменская теплосеть" его сотрудники актируют данную трубу, где главным инженером указано директору, что она подлежит демонтажу, в связи с не использованием и неудовлетворительным состоянием, поскольку кирпичная кладка местами разрушена, стяжные металлические кольца подвержены сплошной коррозии и деформированы, в связи с чем, данное состояние этой трубы характеризует это сооружение как источник повышенной опасности. На момент несчастного случая Подаляков А.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Промтехстрой", работнику причинен вред согласно акту о несчастном случае на производстве. У истца третья группа, до 2013 года он работал по профессии, получал высокую заработную плату. В связи с тем, что ответчики не обеспечили безопасные условия труда, случился несчастный случай. АО "Раменская теплосеть" указан как владелец источника повышенной опасности, ее неудовлетворительное состояние указывает сам представитель ответчика. Представитель истца не может пояснить, почему истцы раньше не обращались в суд. О том, что ООО "Промтехстрой" ликвидировано стало известно в процессе судебного разбирательства, до этого не было известно об этом. Из акта осмотра дымовой кирпичной трубы видно, что кирпичная дымовая труба 30 метров в котельной выведена из эксплуатации, заходы засыпаны песком, кирпичная кладка местами разрушена, стяжные металлические кольца подвержены сплошной коррозии и деформированы, в связи с не использованием и неудовлетворительным техническим состоянием принято решение о демонтаже дымовой кирпичной трубы. Неудовлетворительное состояние - это аварийное. До момента приватизации эта труба входила в комплекс зданий, сооружений МУП «Раменское» после чего данное МУП было реорганизовано в АО "Раменская теплосеть", следовательно, АО "Раменская теплосеть" являются правопреемником МУП, и соответственно, собственником источника повышенной опасности -данной трубы, свойство которой отразились таким образом, что причинили вред здоровью истца и моральный вред всем истцам.

    Представители ответчика АО «Раменская теплосеть» Сидорова О.В., Малеев С.В., действующие на основании доверенностей (л.д.55,56) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.57-59) на исковое заявление и в дополнениях к возражениям (л.д.114-118), согласно которым на момент несчастного случая в 2014 года демонтируемая кирпичная дымовая труба не входила в состав котельной <адрес>, то есть в принципе не являлась частью опасного производственного объекта или самостоятельным источником повышенной опасности. Причинение вреда в рассматриваемом случае также никак не связано с действием котельной как опасного производственного объекта, работа котельной и ее опасные (вредоносные) свойства какого-либо влияния на пострадавшего не оказывали, что с учетом разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, также не позволяет сделать вывод о том, что вред причинен в результате действия источника повышенной опасности. В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае АО «Раменская теплосеть» причинителем вреда не является, вина АО «Раменская теплосеть» в причинении вреда не установлена, а основания для возложения на АО «Раменская теплосеть» ответственности вне зависимости от вины по правилам ст.1079 ГК РФ отсутствуют, в иске к АО «Раменская теплосеть» следует отказать.

В ходе судебного разбирательства представители АО «Раменская теплосеть» пояснили, что какая либо вина АО "Раменская теплосеть" установлена не была. Да, действительно, котельная является источником повышенной опасности, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Здесь котельная как опасный объект никак себя не проявляла, истец получил травму при выполнении общестроительных, обычных работ. Эта труба уже даже не была частью технологической схемы этой котельной, еще в 2010 году была возведена другая, металлическая труба, с этой трубой котельная была передана от прошлого собственника. Кирпичная труба была выведена из эксплуатации, были засыпаны дымоходы и поэтому ее и демонтировали. Речь шла о демонтаже, подписали договор просто для того, чтобы ее разобрали, соответственно, опасным производственным объектом он не являлся. Договор подряда носил характер разовый на демонтаж этой трубы. Это отдельно стоящая труба, состоящая из кирпича, она не была подсоединена к котельной. При передаче котельной ее даже не было в документах, и в перечне объектов не было этой трубы. Разбор начали сверху, небольшими кусками, после работодатель начал их торопить и они начали откалывать крупными кусками. Была нарушена изначальная технология разборки. Договор был исполнен. На сегодняшний момент трубы нет. Труба с 2011года в состав технологического комплекса не входила, еще предыдущим эксплуатантом котельной МУП ЖКХ Ульянино были проведены работы по техническому перевооружению котельной и была сооружена новая, металлическая дымовая труба и вся котельная была переподключена на эту новую металлическую трубу. В 2011году когда котельная передавалась АО "Раменская теплосеть" в составе оборудования котельной эта труба уже не упоминается, там говорится только о металлической трубе. Так же видно из документов, что котлы были переподключены с кирпичной на металлическую трубу еще в 2009году, еще тогда в 2009году эта кирпичная труба была выведена из комплекса котельной. Она не являлась источником повышенной опасности и не относилась к технологическому оборудованию котельной. Эта труба в данном случае оказалась бесхозной, она никем не эксплуатировалась, находилась на территории котельной, но она от всего отключена и не используется, ее не передали в технологическом комплексе котельной, но территория, на которой находилась труба, передана АО "Раменская теплосеть".

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.244), просил о рассмотрении в отсутствие (л.д.84). Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор дал заключение, согласно которого, истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями работодателя ООО "Промтехстрой", которое не обеспечило безопасные условия труда во время демонтажа кирпичной кладки трубы, а также к АО "Раменская теплосеть", которые, по мнению истцов, являются владельцем кирпичной трубы, как источника повышенной опасности, и несут ответственность при отсутствии виновных действий за причинение вреда здоровью Подалякова А.В. При рассмотрении исковых требований установлено, что ООО "Промтехстрой", как юридическое лицо было ликвидировано <дата>., то есть, до предъявления в суд настоящего искового заявления. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, сведений о ликвидации ООО "Промтехстрой", внесенных в государственный реестр в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, прекращается в момент внесения записи об его исключении в сведения ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 6 статьи 22 ФЗ №129 О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записей в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ об ликвидации юридического лица, считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим деятельность после внесения об этом записей в ЕГРЮЛ. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если, после смерти гражданина являвшегося одной из сторон по делу спорных правоотношений не допускается правопреемства, или ликвидации организации являвшейся одной из сторон по делу завершена. На основании изложенного считает, что производство по делу в части исковых требований Подаляковых к ООО "Промтехстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежат прекращению. В отношению требований к АО "Раменская теплосеть" установлено, что согласно Постановлению Главы Раменского муниципального р-на № от <дата>., кирпичная дымовая труба не входила в состав имущества, принадлежащего АО "Раменская теплосеть" на момент несчастного случая, произошедшего с истцом Подаляковым Алексеем Валентиновичем. Техническое состояние трубы на момент несчастного случая, не позволяло эксплуатировать этот объект в составе котельной, в связи с чем нельзя отождествлять указанную трубу с источником повышенной опасности, в смысле предаваемым статьей 1079 ГК РФ. На основании изложенного исковые требования истцов Подаляковых о взыскании денежных средств с АО "Раменская теплосеть" не подлежат удовлетворению.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу № в части требований Подалякова Алексея Валентиновича, Подаляковой Елены Николаевны, Фурцевой Алены Алексеевны, Подаляковой Екатерины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве на объекте, создающем повышенную опасность для окружающих, взыскании судебных расходов, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Раменская теплосеть» (Заказчик) и ООО «Промтехстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №, согласно которому, Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя работы по разборке кирпичной дымовой трубы на котельной «Никоновское» (далее по тексту Работы), согласно расчета стоимости работ (Приложение №) по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать готовый объект в течение 1 месяца (л.д.214-216).

<дата> между ООО «Промтехстрой» (Общество) и Подаляковым А.В. (Работник) был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, согласно которому, Работник принимается на временную работу в Общество в качестве монтажника. Место работы: котельная <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора работник обязан выполнять работу по демонтажу кирпичной дымовой трубы, расположенной по адресу: <адрес>; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Общество обязуется: обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде РФ (п.п. 2.2.4); расследовать и вести учет несчастных случаев на производстве (п.п.2.2.5) (л.д.23-26).

Судом установлено, что <дата> в ходе выполнения работ по демонтажу кирпичной дымовой трубы произошел несчастный случай, в результате которого Подаляков А.В., <дата> г.р., получил следующие повреждения: открытый многоскольчатый перелом с/3-в/3 левой бедерной кости со смещением отломков, обширная рваная рана, размозжение мягких тканей с/3 – в/3 с повреждением сосудисто-нервного пучка на протяжении, травматический шок 2ст., ампутационная культя левого бедра в/3, что подтверждается актом о несчастном случае № от <дата> (л.д.16-19), выписным эпикризом И/Б № (л.д.22).

Истцы Подалякова Е.А., Фурцева А.А. и Подалякова Е.А. являются супругой и дочерьми истца Подалякова А.В. (л.д. 31-34), на момент несчастного случая проживали одной семьей, что не оспорено сторонами.

Согласно Акту № от <дата>. (л.д. 16-19), причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии предварительно разработанной технологической документации, содержащей требования по демонтажу, отсутствии акта обследования объекта, чем нарушен п.4.1.3 СНиПа «Безопасность труда в строительстве» часть 2 строительное производство. Выписка п.4.1.3 Разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. Неосторожность пострадавшего при выполнении работ в стесненных условиях и нахождение непосредственно в опасной зоне – зоне обрушения кирпичной кладки. П.4.2.4. СНиПа «Безопасность труда в строительстве» часть 2 Строительное производство Выписка п.4.2.4. При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций.

Согласно вышеуказанному акту следует, что ООО "Промтехстрой" - работодатель, работником которой является пострадавший Подаляков А.В. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указанным актом установлены: Серик И.В. – генеральный директор, не обеспечил безопасность выполнения работ по демонтажу на объекте: котельная <адрес>, чем нарушил ч.2 п.1 ст.212 ТК РФ. ФИО8 и Подаляков А.В. монтажники, вели работы, не потребовав техническую документацию и акт обследования кирпичной трубы дымоудаления, чем не соблюдали правила безопасности при разборке кирпичного строения.

Вина АО «Раменская теплосеть» в причинении вреда работнику не установлена. Указанный Акт о несчастном случае сторонами не оспорен.

В отношении организации ООО "Промтехстрой", являвшейся работодателем истца Подалякова А.В. согласно заключенному трудовому договору от <дата>, сведения из ЕГРЮЛ исключены <дата>: прекращение юридического лица, то есть, до обращения истцов <дата> в суд.

Доводы истцов о том, что несчастный случай <дата> произошел при выполнении строительных (демонтажных) работ на объекте, являющемся источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик АО «Раменская теплосеть» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность независимо от вины, суд находит несостоятельными.

Согласно Акта от 2014 года осмотра дымовой кирпичной трубы Н=30,0 м котельной <адрес> (л.д.213)? труба дымовая кирпичная Н=30,0 м котельной <адрес> выведена из эксплуатации, в связи с тем, что котлы ДКВР-6,5/13 3шт. переподключены к металлической дымовой трубе Н=30,0 м.; проемы для ввода газоходов заделаны, газоходы засыпаны песком; кирпичная кладка местами разрушена; стяжные металлические кольца подвержены сплошной коррозии и деформированы. В связи с неиспользованием и неудовлетворительным техническим состоянием принято решение о демонтаже дымовой кирпичной трубы Н=30,0 м котельной <адрес> специализированной организацией.

Постановлением Главы Раменского муниципального района <адрес> от <дата>. № "О приватизации Муниципального унитарного предприятия <адрес> "<адрес> производственное объединение Тепловодоканал" (л.д. 119-121), и Постановления О внесении изменений в данное Постановление (л.д.153-154) в перечне имущества указано, в том числе: Котельная 3 котла <адрес>, теплотрасса <адрес>, водонагреватель <адрес>, экономайзер 3 шт., дистилятор <адрес>, газоход металлический <адрес>, металлическая дымовая труба (л.д.155-178). Указанный Перечень не содержит сведений о включении в приватизируемое и передаваемое имущество спорной кирпичной трубы в составе котельной, в отношении которой АО "Раменская теплосеть" <дата> был вынесен Приказ об организации ее демонтажа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 19, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1);

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что представленными и исследованными материалами дела подтверждено, что кирпичная труба, в результате работ по демонтажу которой истец Подаляков А.В. получил вред здоровью, не являлась частью котельной, принадлежащей АО "Раменская теплосеть", и ни как не была связана с действием и эксплуатацией котельной как опасного производственного объекта, и в 2011году кирпичная дымовая труба не входила в состав имущественного и технологического комплекса котельной, оснований для возложения на ответчика АО "Раменская теплосеть" обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Каких-либо доказательств, что при работах по демонтажу кирпичной трубы в 2014 году, данная труба являлась действующей в составе котельной - источника повышенной опасности, что не оспорено ответчиком, суду не представлено. Несоблюдение правил безопасности работ по демонтажу статичного объекта, не является основанием для возложения ответственности на АО "Раменская теплосеть" в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Подалякову Алексею Валентиновичу, Подаляковой Елене Николаевне, Фурцевой Алене Алексеевне, Подаляковой Екатерине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Раменская теплосеть" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве на объекте, создающем повышенную опасность для окружающих, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 года.

Судья подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>