Решение по делу № 33а-1864/2019 от 15.08.2019

Судья: Верховский А.В. Дело № 33а-1864/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Штанько Галины Семеновны на решение Нейского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Штанько Галины Семеновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штанько Г.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Михалевой Г.Н. о признании незаконным действия при передаче автомобиля без идентификационного номера и недостающими деталями, возложении обязанности передать ей автомобиль Hyundai XD Elantra (№), номер кузова №.

Административный иск мотивировала тем, что 25 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №10336/17/44016 на основании исполнительного листа о взыскании с Вьюгина С.В. в пользу Штанько Г.С. денежной суммы в размере 340 000 рублей.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по передаче ей автомобиля должника - Hyundai XD Elantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При передаче автомобиля в присутствии понятых были обнаружены недостающие детали: комплект ключей зажигания, 2 подголовника, спинка заднего сиденья, магнитола, домкрат, ключ балонный. Также передаваемый автомобиль не был идентифицирован по номеру VIN и номеру кузова. Во время исполнительных действий 9 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Лагуткина Л.Ю. документов, подтверждающих акт осмотра арестованной автомашины, при себе не имела. Полагала, что передаваемый ей автомобиль не является арестованным автомобилем должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – должник Вьюгин С.В.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Штанько Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Штанько Г.С. просит решение суда отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя при передаче автомобиля незаконными. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске. Также указывает, что в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» договор хранения арестованного имущества с должником не заключался, постановление о назначении Вьюгина С.В. ответственным хранителем арестованного автомобиля с указанием места и режима хранения не выносилось. Акт приема-передачи на ответственное хранение автомобиля Вьюгину С.В. не составлялся. Поверхностное описание судебным приставом-исполнителем в акте наложения ареста индивидуальных признаков арестованного автомобиля является причиной отказа передачи арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель не проверил комплектующие запчасти автомобиля. Судебными приставами-исполнителями не проводилась проверка (не реже одного раза в месяц), сохранности движимого имущества (появились новые вмятины на автомобиле). В результате она лишена возможности оставить арестованное имущество должника (автомобиль) за собой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вьюгин С.В. просит оставить апелляционную жалобу Штанько Г.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исполнительное производство №10336/17/44016, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области от 25 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №10336/17/44016 на основании исполнительного листа №13Н-76/2017 от 5 декабря 2017 года с предметом исполнения: взыскание с Вьюгина С.В. стоимости присужденного имущества в пользу Штанько Г.С. в размере 340 000 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Вьюгин С.В. является владельцем транспортного средства Hyundai XD Elantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2018 года наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2018 года на транспортное средство наложен арест. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых и должника, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Вьюгину С.В. с правом беспрепятственного пользования, местом хранения установлено место жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года арестованное транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

3 июня 2019 года арестованный автомобиль был возвращен в связи с его не реализацией на комиссионных началах.

18 июня 2019 года Штанько Г.С. вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое Штанько Г.С. в заявлении от 19 июня 2019 года дала согласие.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества взыскателю 9 июля 2019 года Штанько Г.С. отказалась принимать автомобиль, указав в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на отсутствие запасного колеса, задней спинки сиденья, подголовника, второго ключа зажигания, автомагнитолы, номеру VIN.

Разрешая заявленные Штанько Г.С. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в акте о наложении ареста (описи) имущества должника не указано требуемое административным истцом имущество, табличка с номером VIN имеется под капотом автомобиля, данный номер был сфотографирован во время ареста транспортного средства. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска Штанько Г.С., поскольку незаконных действий при совершении исполнительных действий по передаче взыскателю автомобиля судебным приставом-исполнителем не допущено.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, он не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно частям 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю соответствовали приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что по требованию представителя ОСП по Нейскому району Лагуткиной Л.Ю. должник Вьюгин С.В. во время исполнительных действий по передаче автомобиля взыскателю выдал спинки заднего сиденья и подголовники. Иное имущество, указанное Штанько Г.С. в административном исковом заявлении: комплект запасных ключей зажигания, магнитола, домкрат, ключ балонный, не относится к деталям транспортного средства, без которых его эксплуатация невозможна. Кроме того, как установлено судом, данное имущество описи и аресту не подвергалось.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действий незаконными в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по описи арестованного имущества, передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, проверке сохранности арестованного имущества, поскольку эти действия в установленном законом порядке административным истцом не оспорены, предметом настоящего административного иска не являются.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанько Галины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи