Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14660/2019 от 25.04.2019

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлюк В. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Арканниковой П.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Михайлюк В.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта № О-3368, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 537497 руб. 64 коп., из которых: 72991 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 110859 руб.26 руб. – сумма процентов, 354047 руб. 20 коп.. – сумма неустойки на проценты и основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8574 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор овердрафта № О-3368, на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями договора овердрафта Б. предоставил заемщику денежные средства в размере 625527 руб. 45 коп. на срок до <данные изъяты> Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на принятое решение не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Ответчики Колесова О.В. и Колесова А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Михайлюк В.В. в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208850 руб. 44 коп., из которых 72991 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 110859 руб. 26 коп. – сумма процентов, 25 000 руб. – сумма неустойки на проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафных санкций, АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить в указанной части решение суда, взыскав неустойку на просроченный проценты в размере 55 902 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АКБ «МИРЪ» (АО) и Михайлюк В.В. заключен договор овердрафта № О-3368 на условиях, изложенных в документе – «Общие условия выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ФЛЕКСИНВЕСТ Б.».

По условиям указанного Договора, Б. обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в 250 000 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 23,90 % годовых (по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 41,90 % годовых (при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты – 600 рублей; сроком до <данные изъяты>; Заемщик, в свою очередь обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются с нарушением условий договора в части размера и срока внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 537497 руб. 64 коп., из которых: 72991 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 110859 руб. 26 коп. – сумма процентов, 354047 руб. 20 коп. – сумма неустойки на проценты и основной долг

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего, к которому перешли права требования задолженности перед Б. в соответствии со ст.189.68 № 127-ФЗ от <данные изъяты> «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения.

Кредит до настоящего времени не погашен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании требований истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы основного долга в размере 72991 руб. 18 коп. и процентов в размере 110 859 руб. 26 коп.

В указанной части выводы суда являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неустойки на проценты и основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера неустойки с 354047 руб. 20 коп. до 25000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку снижая размер неустойки до 25000 руб., суд не учел положения п. 6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Б. России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть менее 55 902 руб. 19 коп., вследствие чего, сумма долга составит 239752 руб. 63 коп. (основной долг 72991 руб. 18 коп. + проценты 110 859 руб. 26 коп. + неустойка на проценты 55 902 руб. 19 коп.), а всего взысканию подлежит с учетом государственной пошлины 8709 руб. 57 коп. – 248462 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том решение суда в части взыскания неустойки на проценты подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, взыскав с Михайлюк В. В. в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на проценты в размере 55 902 рублей 19 копеек, взыскать сумму долга 239752 рубля 63 копейки, а всего взыскать 248462 рубля 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: