Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 ~ М-868/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                    04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием прокурора                         Масленникова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2017 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Администрация города Нижний Тагил» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

06 апреля 2017 года прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к МКУ «Администрация города Нижний Тагил»», в котором просит: обязать привести паводковый водосброс плотины Верхне-Выйского водохранилища в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить ремонт защитного слоя бетона в железобетонных конструкциях паводкового водосброса.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил на основании Задания прокуратуры области от 13.03.2017 № 7/3-27-2017 «О проведении проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий о чрезвычайных ситуациях природного характера и безопасности гидротехнических сооружений» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения Верхне-Выйского водохранилища (плотины) со стороны собственника – Администрации города нижний Тагил.

При этом ранее, 17.06.2013 МКУ «Администрации города Нижний Тагил» было выдано предписание № 13-236-ГТС-390 Главе городе Нижний Тагил с требованиями устранить техническое неисправное состояние плотины Верхне-Выйского гидроузла, выявленное Управлением Ростехнадзора по УрФО, в срок до 01.06.2015.

Согласно содержания п.п. 12.5, 12.9 комиссионного акта преддеклационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Верхне-Выйского водохранилища от 21.12.2016, следует, что предписание, выданное Управлением Ростехнадзора по УрФО от 17.06.2013 в части своевременно реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС не выполнено.

Собственником плотины Верхне-Выйского водохранилища является муниципальное образование «город Нижний Тагил», гидроузел эксплуатирует ООО «Водоканал-НТ» на основании договора аренды от 17.09.2007.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 35 Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Масленников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Администрация города Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения 13 апреля 2017 года, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-НТ» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения 18 апреля 2017 года, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Также информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных лиц не препятствует разрешению спора по существу в их отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со ст. 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

На основании ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> собственником плотины Верхне-Выйского водохранилища является муниципальное образование «город Нижний Тагил».

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года был составлен акт проверки № 13-263-ГТС-390 Уральского управления Ростехнадзора соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений Муниципальным казенным учреждением Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил». Согласно указанному акту Муниципальным казенным учреждением Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил» не своевременно осуществляется реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения – ГТС Верхневыйского водохранилища в железобетонных конструкциях паводкового водосбора имеются разрушения защитного слоя бетона, оголена арматура, трещины, на поверхности водосбора имеются многочисленные трещины и каверны.

На основании акта было выдано предписание №-Г№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора в срок до 01 июня 2015 года.

21 декабря 2016 года был составлен акт преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Вехне-Выйского водохранилища на реке Выя в г. Нижний Тагил, согласно п. 12.5. акта, предписание №-Г№ от 17 июня 2013 года в части своевременного осуществления реализации мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС не выполнено.

Согласно п. 12.9. указанного акта при преддекларационном обследовании выявлены дефекты сооружений, оснований и гидромеханического оборудования, а также нарушения правил и норм эксплуатации: - в железобетонных конструкциях паводкового водосброса имеются разрушения защитного слоя бетона (оголение арматуры, трещины, на поверхности водосброса имеются многочисленные трещины и каверны).

Согласно п. 6 комиссионного акта от 22 февраля 2017 года бетонное, переливное устройство их трех секций по 12 метров каждая, имеет значительное разрушение бетона, вследствие погодных, температурных, временных воздействий. Несущая конструкция моста имеет повреждения, трещины, оголение арматуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что технически неисправное состояние паводкового водосброса плотины Верхне-Выйского водохранилища создает реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, их имуществу, в том числе в результате неконтролируемого паводка из-за неисправного оборудования гидротехнического сооружения, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора и возложить на ответчика обязанность по приведению водосброса плотины в технически исправное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный прокурором срок продолжительностью 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу носит разумный характер.

При этом изменение срока исполнения решения суда, в том числе с учетом финансовых возможностей ответчика, возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования прокурора по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.