Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20602/2019 от 20.06.2019

Судья Кобзарева О.А.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                        Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                             Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. частную жалобу Корчуна И.В., подписанную представителем по доверенности Тупяковой А.Г., на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корчун И.В. обратился в суд с иском к Черноусовой Р.В. и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком на праве собственности площадью 3 кв. м, произвести демонтаж возведенного забора на границе их земельных участков, взыскать судебные расходы по госпошлине 300 руб., на проведение геодезических работ - 12000 руб., расходы на представителя - 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Корчуна И.В. отказался от исковых требований, сославшись на то, что ответчик убрала забор в период рассмотрения дела.

Вместе с тем просил взыскать понесенные истцом указанные судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Черноусова Р.В. не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу. Судебные расходы в размере 12000 руб. не признала, указав, что они уже были предметом судебного разбирательства.

Определением суда принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В указанной части определение сторонами не обжаловано.

Тем же определением суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным определением в части взыскания судебных расходов, истец Корчун И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда в указанной части отменить и его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Корчуна И.В. суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК РФ и счел, что именно указанный размер расходов будет разумным по настоящему гражданскому делу.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на проведение геодезии в размере 12000 руб., суд указал, что такие расходы были понесены при разрешении другого спора у мирового судьи, решение по которому принято <данные изъяты> и было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, но оставлено без изменения <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами. Так, следует признать правильным вывод суда о необходимости снизить расходы на представителя, учитывая при этом требования разумности, сложность рассматриваемого гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также отказ истца от иска и принятие его судом.

Иные судебные расходы правомерно не признаны судом относящимися к настоящему спору.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи