Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3403/2020 от 21.01.2020

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Лещенко А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лещенко А. В. к ГУП МО «МОБТИ» Люберецкий филиал, Межмуниципальному отделу по городу Лыткарино и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании дома многоквартирным, исключении сведений о долевом участии из правоустанавливающих документов, внесении изменений в техническую документацию,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Лещенко А.В. обратился в суд с иском о признании дома многоквартирным, исключении сведений о долевом участии из правоустанавливающих документов, внесении изменений в техническую документацию.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании Справки № <данные изъяты> <данные изъяты>., выданной ДСК «Прогресс», зарегистрированной в Люберецком БТИ 25.12.1992г. Собственником второй части дома, по указанному адресу является Усков С.П. на основании справки <данные изъяты> от 25.12.1992г. На сегодняшний день собственником является Ишонкулов Р.М. на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 16.02.2018г.

На момент постройки, с 1938 по 1950гг., дом имел меньшую площадь и иную конфигурацию, что подтверждается планом строения за 1950г. Дом принадлежал ДСК «Прогресс» и находился в пользовании гр. Лисицына А.Е. Указанный дом состоял всего из 4 практически равнозначных комнат, из которых кооператив «Прогресс» сделал два изолированных помещения (квартиры), одна из которых была получена в постоянное пользование в 1950г. отцом истца, Лещенко В.Я., а вторая квартира – Усковым П.Т., вступив в кооператив «Прогресс», согласно решению общего собрания членов ДСК.

На момент вступления в кооператив дом состоял из двух изолированных квартир с отдельными входами и принадлежал кооперативу «Прогресс», при этом в квартире Ускова П.Т. находилось две комнаты, общей площадью 29,7кв.м. (условно обозначено, как 0,52 доли от общей площади дома на момент покупки), в квартире Лещенко В.Я. находились две комнаты площадью 26,0 кв.м. (условно обозначено, как 0,48 доли от общей площади дома на момент покупки). Эти данные были указаны в справках о собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, как дополнение к основным фактам. Никаких общедолевых отношений между соседями не было, так как на момент получения в пользование это была собственность кооператива «Прогресс». Пай был выплачен полностью.

Так как семья истца состоит из четырех человек, а помещения в занимаемом строении были маленькими и не обустроенными для комфортного проживания, в целях улучшения жилищных условий было получено разрешение на пристройку к квартире, находящейся в бессрочном пользовании (Решение от 11.02.1995г.).

В соответствии с проектом была возведена пристройка, в связи с чем квартира увеличилась до 122,7 кв.м. (был сделан перерасчет пая и данная информация была внесена в членскую книжку Кооператива, техпаспорт БТИ и кадастровые паспорта). Усков П.Т. в свою очередь также пристраивал к своей половине дополнительные помещения, в связи с чем, площадь его части жилого строения увеличилась до 49 кв.м.

Указанные постройки были учтены должным образом в кооперативе, органах технической инвентаризации и кадастровой палате, но, не учитывая увеличение общей площади жилого строения, специалисты БТИ ошибочно либо намеренно повторили в новых документах старое, условное разделение на доли, жилого дома первоначальной конфигурации.

Итогом стала выданная в БТИ <данные изъяты>, фальшивая справка о собственности от <данные изъяты> в которой истец отмечен общедолевым владельцем с соседом. До получения справки кадастровые паспорта, полученные в 2016 и 2017гг. соответствовали справкам, техпаспорту и действительности.

В соответствии со сведениями Выписки из ЕГРН от <данные изъяты> в доме расположены различные объекты кадастрового учета, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец полагает, что в справке <данные изъяты> от <данные изъяты>. указано, что ему принадлежит 122,7 кв.м., пай выплачен полностью и в эту площадь входит 48% площади первоначального владения купленного у кооператива в 1950г.

Паевой взнос за кооперативное жилье был пропорционально увеличен после строительства пристройки и был выплачен Лещенко В.Я. полностью единолично. Он составил 5713 рублей. Пай Усковых после пристройки составил менее 2754 рублей. Площади квартир в справках о собственности пропорциональны паевым взносам.

Истец неоднократно обращался в Люберецкий филиал ГУП МО БТИ с необходимыми документами и просьбой исправить несоответствие в технических документах. Однако никаких действий по этому вопросу не предпринято.

В 2017 году была получена выписка из ЕГРН, где указана информация о том, что истец является собственником всего жилого дома (171м2) на праве общей долевой собственности и доля составляет 48/100 на основании справки ДСК «Прогресс», т.е. снова имеет место техническая неточность.

На основании изложенного, истец просит признать многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в соответствии с категорией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, считать недействительной информацию о долевом владении во всех технических правоустанавливающих документах; обязать ответчиков внести изменения в техническую документацию на квартиру истца в доме по адресу: <данные изъяты> в записи ЕГРН (<данные изъяты>) УФСГРКиК, а именно, исключить сведения о долевом владении жилым домом.

Лещенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» Люберецкий филиал ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений.

Представители УФСГРКиК межмуниципального отдела по городу Лыткарино и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты>, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, Лещенко А.В. принадлежит на праве долевой собственности 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ишонкулов Р.М. является собственником 52/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись о регистрации права <данные изъяты> от 16.05.2018г.

Из материалов инвентарного дела, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что право собственности Лещенко А.В. на 0,48 доли в общем владении, как члена ДСК, возникло, в связи с полной выплатой им пая, на основании справки ДСК «Прогресс» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из данной справки следует, что Лещенко А.В. занимает дачное строение по адресу: <данные изъяты>. В указанном строении ему принадлежит полезной площади 122,7 кв.м., в том числе жилой 86,4 кв.м., доля в общем владении составляет 0,48.

Право Ускова С.П. на 1/2 долю паенакопления возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Ускова П.Т. в ДСК «Прогресс».

Согласно справке ДСК «Прогресс» <данные изъяты> от <данные изъяты>., Усков С.П. занимает дачное строение по адресу: <данные изъяты>. В указанном строении ему принадлежит полезной площади 49 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м, доля в общем владении составляет 0,52.

Право собственности зарегистрировано 25.12.1992г. в ГУП МО «МОБТИ» в реестровой книге <данные изъяты>.

В настоящее время решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Ишонкулова Р.М. к Лещенко А.В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и встречный иск Лещенко А.В. к Ишонкулову Р.М. о выделе доли жилого дома в натуре признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности.

Данным решением произведен раздел дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> право общей долевой собственности Ишонкулова Р.М. и Лещенко М.А. на жилой дом по вышеуказанному адресу – прекращено. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение суда о прекращении права общей долевой собственности Ишонкулова Р.М. и Лещенко М.А. на жилой дом является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в том числе в части указания на прекращение права долевой собственности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании дома многоквартирным, исключении сведений о долевом участии из правоустанавливающих документов, требование о внесении изменений в техническую документацию удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным выше основаниям, а также в силу того, что в соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право заявителя. Между тем истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав.

Заявленный отвод судье Деевой рассмотрен судом в установленном законом порядке применительно к статьям 16, 20 ГПК РФ (л.д. 139).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи