Решение по делу № 2-158/2014 ~ М-12/2014 от 10.01.2014

№ 2-158/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          07 марта 2014 года                                                      г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Ерко Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ишмуратову А.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец или Банк) обратилось в суд с иском к Ишмуратову А.Р., в котором просит взыскать с него в пользу Банка задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; указав в обоснование требований,, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (далее по тексту кредитный договор) в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк выполнил обязательства в полном объеме. Ишмуратов А.Р., приняв на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячно суммы долга и начисленных процентов, данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась вышеуказанная задолженность. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Банка по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение, уплаченное банком в пользу Агента составляет <данные изъяты> рублей. До подачи иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору и государственной пошлины. Был вынесен соответствующий судебный приказ, однако впоследствии он был отменен определением мирового судьи, в котором Банку было разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства. Воспользовавшись своим правом, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ишумуратов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.

Исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (далее по тексту кредитный договор) в размере <данные изъяты> руб., согласно которому банк предоставил Ишмуратову А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить Банку обязался принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.2 ч. III договора за нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на Счете отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на Текущем счете. В п.3 Договора указано, что Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; - расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договор.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Ишмуратов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года оплату по договору не производит в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность Ишмуратова А.Р. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга, убытков банка (неуплаченных процентов) и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ишмуратова А.Р. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. была уплачена Банком при подаче заявления мировому судье, требования Банка рассматривались в приказном судопроизводстве, следовательно требования Банка о взыскании госпошлины размере <данные изъяты> руб. являются судебными расходами, а требования банка о взыскании указанных подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ишмуратову А.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратова А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ишмуратова А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ишмуратова А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.                                       

            Судья: подпись.          Копия верна. Судья:       Т.Р.Зайнеев