Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2017 ~ М-2027/2017 от 15.09.2017

Мотивированное решение составлено 03.12.2017.

                                        Дело № 2-2351/17        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипиной Галины Ивановны к Галимзянову Денису Рамильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кипина Г.И. обратилась в суд с иском к Галимзянову Денису Рамильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кипиной Г.И. и Галимзяновым Д.Р. заключен договор купли-продажи сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 200 000 рублей 00 копеек. Земельный участок и сарай истец не хотела продавать и не получила за них тех денежных средств, которые прописаны в договоре. Истец обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, но в иске было отказано. Ответчик Галимзянов Д.Р. злоупотребил правом, уговорив совершить сделку на не выгодных условиях. Истец совершила сделку, чтобы обеспечить себе минимальную возможность для проживания. Согласно кадастровой справке стоимость сарая составляет 97 628 рублей 16 копеек, а стоимость земельного участка составляет 523 950 рублей 00 копеек. Разница между фактически оплаченной стоимостью недвижимого имущества и кадастровой стоимостью составляет 423 950 рублей. Ответчик данное имущество продал третьим лицам, безусловно, по рыночной стоимости. Руководствуясь ст. 179, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кипина Г.И. просит взыскать с Галимзянова Д.Р. в ее пользу 423 950 рублей 00 копеек в качестве возврата неосновательного обогащения при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кипина Г.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Галимзянов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кипиной Г.И. (продавец) и Галимзяновым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу: сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сарай продан за 100 000 рублей и земельный участок за 100 000 рублей. Указанные суммы уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Доводы ответчика о том, что она была вынуждена заключить с Галимзяновым Д.Р. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на невыгодных для себя условиях, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств злоупотребления Галимзяновым Д.Р. свободой договора при заключении с Кипиной Г.И. договора купли-продажи, истцом не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истец знала, что стоимость отчуждаемого сарая составляет 100 000 рублей и стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей. Претензий к покупателю ФИО2 истец не имела.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами сделки ее условий, в частности, стоимости имущества.

Договорная цена в размере 100 000 рублей за сарай и 100 000 рублей за земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установленная сторонами сделки соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи имущества по цене, ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о кабальности сделки.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разница между ценой недвижимого имущества, оплаченной ответчиком при заключении договора и кадастровой стоимостью отчужденного имущества, не является неосновательным обогащением приобретателя имущества – Галимзянова Д.Р.

Предъявляя данное требование, истец, по сути, намерена изменить установленную соглашением сторон цену проданного недвижимого имущества, что недопустимо и противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на крайнюю невыгодность для нее условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Кипина Г.И. не представила суду доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи, заключенный между Кипиной Г.И. и Галимзяновым Д.Р., содержит кабальные условия. Истец Кипина Г.И. имела возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях, в том числе, и с другим лицом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кипиной Галины Ивановны к Галимзянову Денису Рамильевичу о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кипиной Галины Ивановны к Галимзянову Денису Рамильевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.