Решение по делу № 2-670/2017 ~ М-464/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-670/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трекина М.А. к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ООО «Яргазстрой», АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Трекина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим Трекину М.А., произвела наезд на препятствие – металлическую трубу, выступающую из полотна проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Работы по прокладке труб на данном участке автодороги проводило ООО «<данные изъяты>»

Согласно заключения эксперта ООО СБК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составила 51 390,07 руб., утрата товарной стоимости 2 469,5 руб.

Истцом Трекиным М.А. заявлены требования к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ООО «Яргазстрой» о возмещении материального ущерба в размере 53 859,57 руб., судебных расходов.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено АО «Газпром газораспределение Ярославль», третьими лицами без самостоятельных требований ООО «Ярославль Газ-Сервис», Администрация Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района.

В суд истец Трекин М.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос о взыскании ущерба с надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, однако полагала, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Яргазстрой».

Представители ответчика ООО «Яргазстрой» по доверенностям Алехин А.Г., Мишанин Н.А. (л.д.89) в суде иск не признали, пояснив, что общество проводило работы по прокладке газопровода по договору строительного подряда, был установлен футляр, который выводится в контрольную трубу, которая была выведена на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части, контрольная трубка была установлена ДД.ММ.ГГГГ полагали, что Трекина ехала по обочине, а не по проезжей части дороги, кроме того, ею нарушены п.п.9,1,9.5,10.1 ПДД, Трекина должна была следовать с дальним светом фар, ближе к правому краю проезжей части, а также не выбрала безопасную скорость движения.

В суде представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль», третьего лица ООО «Ярославль Газ-Сервис» по доверенности Скачков С.М. пояснил, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» является заказчиком работ про прокладке газового трубопровода в п. Козьмодемьянск, о происшествии общество узнало только из искового заявления.

В суде представитель Администрация Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района по доверенности Макаричев Ю.Н. пояснил, что данная автодорога включена в перечень дорог местного значения на территории Курбского сельского поселения, в феврале 2017 г. ООО «Яргазстрой» проводило работы по прокладке газопровода, в ходе которых проводилось разрушение покрытия дорог поселка.

Ответчик администрация Ярославского муниципального района Ярославской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому указанная автодорога относится к Курбскому сельскому поселению ЯМР (л.д.43)

Третье лицо Трекина Н.В. в суде иск поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. утра она двигалась на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, ширина дороги составляла около трех метров и позволяла проезжать только одному автомобилю, двигалась по середине дороги, на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость была от 15 до 20 км/ч, почувствовала толчок, остановилась, отъехала назад, вышла из машины и увидела, что из проезжей части дороги торчала металлическая труба, на которую она произвела наезд, какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Вызвала сотрудников ГИБДД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что труба перенесена с проезжей части ближе к забору, а также во всех аналогичных трубах в пос. Козьмодемьянск были нанесены желтые ленты и поставлены ограждения.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Согласно постановления Администрации Курбского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ул. Центральная включена в перечень автодорог местного значения на территории данного сельского поселения в границах населенных пунктов (л.д.104)

Администрацией Ярославского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство АО «Газпром газораспределение Ярославль» на строительство объекта капитального строительства «распределительные сети высокого и низкого давления в пос. Козьмодемьянск Ярославского района, 2 этап, 1 очередь», срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

Для производства указанных работ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Ярославль» (заказчик) и ООО «Ярославль Газ-Сервис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (л.д.58).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярославль Газ-Сервис» (заказчик) и ООО «Яргазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Яргазстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «распределительные сети высокого и низкого давления в пос. Козьмодемьянск Ярославского района, 2 этап, 1 очередь» (л.д.67).

Согласно общего журнала работ по объекту «распределительные сети высокого и низкого давления в пос. Козьмодемьянск Ярославского района, 2 этап, 1 очередь» ООО «Яргазстрой» ДД.ММ.ГГГГ проведены работы, в том числе указано: «установка контрольной трубки, огорожена сигнальной лентой» (л.д.80), представителями данного ответчика не отрицалось, что указанные работы проведены именно ООО «Яргазстрой».

Согласно п. 4.51 Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб при прокладке газопровода под проезжей частью автодороги с усовершенствованным дорожным покрытием отметки крышек колодца и ковера должны соответствовать отметке дорожного покрытия, в местах отсутствия проезда транспорта и прохода людей – быть не менее чем на 0,5 м выше уровня земли. (л.д.76)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Трекина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащим Трекину М.А., произвела наезд на препятствие – металлическую трубу, выступающую из полотна проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Свидетель Крутов К.В., сотрудник ООО «Яргазстрой», в суде показал, что газопровод был уложен ДД.ММ.ГГГГ контрольная трубка была выведена на обочину на высоту 0,6 м., к ней был прибит колышек, к концу которого привязали ленту, второй конец ленты привязали к забору, трубка была расположена не на проезжей части.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром у дома <адрес> она ожидала Трекину Н.В, чтобы на ее машине ехать на работу, увидела движущуюся по ул. Центральной машину Трекиной, услышала скрежет, после чего машина остановилась и сдала назад. Подошла к Трекиной и увидела, что из проезжей части дороги торчала металлическая труба, на которую Трекина произвела наезд, какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, ширина дороги позволяла проезжать только одному автомобилю, вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что данная труба перенесена с проезжей части ближе к забору.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП, составленным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. на <адрес> Трекина, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, произвела наезд на препятствие.

Согласно схеме места ДТП автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части ул. Центральная, а также на проезжей части на пути следования автомобиля указано на наличие препятствия, как следует из материалов дела именно трубки (ковера) от газопровода, поскольку наличия иных предметов, на которых был совершен наезд, не установлено.

Согласно требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения Трекиной Н.В. при управлении автомобилем требований ПДД относительно соблюдения скоростного режима, пунктов 10.1, 10.2 ПДД в материалах дела не содержится, в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий – дорожных, метеорологических, интенсивности движения. Суд считает, что при управлении ТС водителем не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, при этом суд учитывает соблюдение им скоростного режима, время суток и дорожные условия, отсутствие каких-либо препятствий для движения на предыдущем участке пути, в связи с чем, истец не мог предполагать наличие на его пути движения данного препятствия - трубы, которое представляло собой повреждение дорожного покрытия, затрудняющего движение транспортных средств, при этом ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, наличие такого недостатка и повлияло на безопасность дорожного движения, создало предпосылку причинения вреда, повреждению имущества истца.

Органами ГИБДД в отношении Трекиной Н.В. не установлено каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, как не усматривается таких нарушений и судом, в том числе требований п.п.9.1, 19.1,19.2 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

По исследованным доказательствам суд считает установленным и доказанным, что данная труба находилась именно на проезжей части ул. Центральная, на пути движения Трекиной, при этом суд учитывает, что в данном месте дорога имела ширину, позволяющую двигаться только одному автомобилю, что подтверждается показаниями как Трекиной, являющихся одним из доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО1 показания которых в свою очередь согласуются между собой, а также с материалом проверки ГИБДД, в котором не указано на движение автомобиля по обочине, а также схемой места ДТП, согласно которой автомобиль и препятствие на его пути расположены именно на проезжей части. Позиция Трекиной и свидетеля ФИО1, что впоследствии трубка была перенесена с проезжей части на обочину ближе к забору, подтверждаются представленными стороной истца фотографиями, согласно которых Трекина указала на первоначальное место расположения трубки (л.д.180).

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, так как он является работником ответчика ООО «Яргазстрой», заинтересован в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля сами по себе не подтверждены иными доказательствами, представленные ответчиком журнал общих работ, схема проведения места работ, не содержат в себе сведений измерения расстояния, что данная трубка была установлена не на проезжей части дороги ул. Центральная.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким лицом является ООО «Яргазстрой», производивший работы по установке трубы и установивший ее на проезжей, что и повлекло причинение вреда.

Согласно заключения эксперта ООО СБК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составила 51 390,07 руб., утрата товарной стоимости 2 469,5 руб., всего размер ущерба составляет 53 859,57 руб., данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, по соответствующим методикам, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, перечень ремонтных воздействий соответствует объему повреждений и обстоятельствам ДТП, указана стоимость запасных частей, источники, механизм ценообразования, не доверять выводам заключения у суда оснований нет, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Каких либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей ответчиком суду не представлено, ответчик не признавал в полном объеме размер вреда, размер ущерба представляет собой реальные затраты на устранение причиненных ТС повреждений, что в свою позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С ответчика ООО «Яргазстрой» подлежит взысканию ущерб в размере 53 859 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по госпошлине 1 815,79 руб., по экспертизе 6 350 руб., по ксерокопированию 1000 руб., почтовые расходы 437 руб. по направлению телеграммы ООО «Яргазстрой» об осмотре автомобиля, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 859 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 815 ░░░. 79 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 6 350 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 437 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.