Решение по делу № 7-137/2014 от 09.09.2014

Судья Боджоков Н.К. дело № 7-137 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2014 года           город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу Колдина ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Колдина ФИО8, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года Колдин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колдин П.П. обжаловал его, просил отменить и производство по делу прекратить. Считает, постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку вина и обстоятельства совершения им правонарушения не были доказаны. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Колдина П.П. и его представителя Аулова С.В., просивших об освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО9, считаю, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Колдин П.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Колдина П.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Колдина П.П. в совершении данного административного правонарушения, как верно указал судья, подтверждается письменными объяснениями потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. <данные изъяты>), и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Колдиным П.П. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Колдина П.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку в своей совокупности образуют состав вмененного ему правонарушения.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание мотивировано с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, срок лишения права управления является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при осмотре транспортных средств повреждения автомобилей не сходились и сотрудники ГИБДД отказались выехать на место ДТП для выяснения указанного обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ни Колдиным П.П., ни его представителем заявлено не было.

Из приобщенных по ходатайству представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу фотоматериалов усматривается, что повреждения автомобилю потерпевшего ФИО11 причинены автомобилем Колдина П.П., о чем свидетельствуют следы краски и конфигурация повреждений.

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которым место ДТП он оставил, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в суд второй инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Колдин П.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что оставил место ДТП, поскольку не осознал, что произошло соприкосновение его автомобиля с автомобилем потерпевшего. На следующий день уже был вызван в ГИБДД. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается.

Кроме того, в судебное заседание представлено письменное заявление потерпевшего ФИО12 в котором он указывает, что получил от Колдина П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за причиненный ущерб его автомобилю, принесенными извинениями удовлетворен, моральных и материальных претензий к Колдину П.П. не имеет, и просит проявить снисхождение.

С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях Колдина П.П. признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Колдина П.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Колдина ФИО13, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колдина ФИО14, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.Н. Козырь