Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 (1-406/2017;) от 28.08.2017

дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Терзиогло А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сабитова Р.Р.,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сабитова Р. Р., <...>, судимого

8 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 апреля 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области 7 апреля 2017 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 25 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2017 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержанного 24 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сабитов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года, около 2 часов 30 минут, Сабитов Р.Р. находился у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, где к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и попросил покурить. В ходе разговора со Потерпевший №1 Сабитов Р.Р. увидел, что у последнего в заднем кармане джинсов, надетых на нем, находится сотовый телефон «Huawei Honor». Действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Сабитов Р.Р. приблизился к Потерпевший №1, приобнял его, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, с установленным на телефоне стеклом, стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом Сабитов Р.Р. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сабитов Р.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 12 августа 2017 года в ночное время вышел из квартиры на улицу покурить. У подъезда <адрес> Сабитов Р.Р. увидел компанию молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший №1 подошел к нему, попросил сигарету, после чего они стали общаться. В процессе общения Сабитов Р.Р. заметил у .... сотовый телефон, который более чем наполовину торчал из заднего кармана джинсов. Сабитов Р.Р. приобнял потерпевшего за плечо правой рукой, заметил, что телефон выпал из кармана Потерпевший №1 на землю, скользнув по ноге Сабитова Р.Р., при этом потерпевший ничего не заметил. Звук от падения телефона был не сильный, поскольку все громко разговаривали, никто не обратил на это внимание. В этот момент у Сабитова Р.Р. возник умысел на хищение телефона, он сделал вид, что уронил пачку сигарет, после чего наклонился и поднял его. Телефон Сабитов Р.Р. на земле не перемещал. С телефоном в руках Сабитов Р.Р. ушел к себе домой, примерно через 20 минут к нему приехала сестра, которой он показывал этот телефон. Через какое-то время в окно его квартиры постучали, он вышел на улицу, где увидел потерпевшего с друзьями, которые спросили у него, не видел ли он телефон. Сабитов Р.Р. ответил, что телефон не видел, помогал им искать телефон, после чего ушел в кафе «Союз», где продал телефон таксисту за 1 000 рублей. Телефон из кармана джинсов потерпевшего Сабитов Р.Р. не похищал, явку с повинной и объяснения он написал под диктовку сотрудника полиции, которая оказала на него давление. Также указал, что явку с повинной переписал с заявления потерпевшего, в котором указано о хищении телефона из одежды.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Сабитова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 августа 2017 года, Сабитов Р.Р. показал, что увидел у молодого человека, который попросил у него сигарету, в заднем кармане джинсов сотовый телефон. Сабитов Р.Р. захотел похитить данный телефон и продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Сабитов Р.Р. подошел к молодому человеку, помог ему прикурить сигарету. С целью хищения сотового телефона Сабитов Р.Р. приобнял молодого человека, наклонил его туловище влево, в этот момент увидел, как телефон выпал из заднего кармана джинсов потерпевшего и упал между ступней Сабитова Р.Р. Затем Сабитов Р.Р. сделал вид, что уронил пачку сигарет на землю, наклонился и вместе с пачкой поднял с земли телефон, который положил в карман, отключив звук телефона (л.д. 40-42).

При допросе в качестве обвиняемого 25 августа 2017 года Сабитов Р.Р. показал, что сотовый телефон он поднял с земли, а не похитил из кармана джинсов потерпевшего. Явку с повинной он писал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, текст написал под диктовку, в суть текста не вникал (л.д. 51-52).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим 25 августа 2017 года Сабитов Р.Р. показал, что он угостил Потерпевший №1 сигаретой и дал прикурить. Правой рукой Сабитов Р.Р. приобнял Потерпевший №1 за плечо, а левой рукой держал зажигалку, которую поднес к потерпевшему. Когда Потерпевший №1 прикуривал, он немного наклонился к зажигалке, в этот момент Сабитов Р.Р. увидел, как о его ногу ударился телефон черного цвета. Сабитов Р.Р. понял, что это телефон, который находился у Потерпевший №1 в кармане джинсов, при этом потерпевший ничего не заметил. Сабитов Р.Р. захотел похитить сотовый телефон, ногой отодвинул сотовый телефон, лежащий на земле, назад, затем повернулся, наклонился и поднял телефон с земли, убрал его в карман своих штанов (л.д. 46-48).

После оглашения данных показаний Сабитов Р.Р. пояснил, что правдивые показания он дал в судебном заседании, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 12 августа 2017 года в ночное время он с друзьями находился у <адрес>, они ждали такси. У подъезда Потерпевший №1 доставал из заднего правого кармана своих джинсов сотовый телефон «<...>», который приобрел месяц назад, после чего снова убрал его в тот же карман. В это время из подъезда вышел Сабитов Р.Р., у которого Потерпевший №1 попросил сигарету. Сабитов Р.Р. угостил его и дал прикурить. В этот момент Сабитов Р.Р. приобнял его, стоя слева от Потерпевший №1, после чего ушел в подъезд дома. Отходя от подъезда, Потерпевший №1 почувствовал, что у него в кармане отсутствует сотовый телефон, поскольку джинсы были плотные (стрейч), и он ощущал, когда сотовый телефон находится в кармане. Пока они стояли с Сабитовым Р.Р., Потерпевший №1 не наклонялся, сотовый телефон не доставал. Самостоятельное выпадение телефона из кармана Потерпевший №1 исключает, поскольку карман глубокий, джинсы плотно прижимают телефон. Кроме того, в случае падения телефона на асфальт он и окружающие услышали бы характерный звук, которого не было. Вернувшись к подъезду, они искали телефон, но не нашли, постучали в окно квартиры Сабитова Р.Р., который вышел, пояснил, что телефон не видел и даже помог им осматривать территорию. Не найдя телефон, они вызвали полицию. Впоследствии ему звонил Сабитов Р.Р., поскольку Потерпевший №1 оставлял свои координаты, и сказал, что нашел телефон и продал его незнакомому таксисту.

Потерпевший Потерпевший №1, комментируя показания Сабитова Р.Р., показал, что телефон находился в правом заднем кармане джинсов, следовательно, упасть, скользнув по правой ноге подсудимого, не мог, поскольку Сабитов Р.Р. стоял слева от него, и телефон, судя по версии подсудимого, должен был упасть справа.

Свидетель Васильева Д.Д. в судебном заседании показала, что 12 августа 2017 года она отдыхала со своими друзьями Потерпевший №1, .... и сестрой <...> Е.Д., в ночное время находилась у подъезда <адрес> подъезда вышел Сабитов Р.Р., у которого Потерпевший №1 попросил сигарету, после чего они стояли и разговаривали. Васильева Д.Д. видела, как Потерпевший №1 доставал из заднего кармана джинсов свой телефон «<...>», после чего снова положил его в задний карман джинсов. Она видела, как подсудимый Сабитов Р.Р. обнимал Потерпевший №1, положив руку на плечо. Примерно через 5 минут Сабитов Р.Р. ушел в подъезд, они также пошли от дома, после чего Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона. Они все звонили на телефон Потерпевший №1, телефон был доступен. Вернувшись к подъезду, они искали телефон, но не нашли. Постучав в окна к Сабитову Р.Р., спросили у него, не находил ли он телефон. Сабитов Р.Р. ответил, что телефон не видел, вместе с ними обыскивал территорию у подъезда. Не найдя телефон, они вызвали полицию. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что Сабитов Р.Р. продал телефон таксисту. Свидетель также показала, что территория у подъезда хорошо просматривалась, вокруг было безлюдно, если бы телефон упал на асфальт, они бы услышали. Выпадение телефона из кармана джинсов <...> Д.Д. исключает, поскольку джинсы у Потерпевший №1 были плотные, облегающие. Сабитов Р.Р., находясь у подъезда, ничего с земли не подбирал, в руках у него ничего не было. Из ее поля зрения Сабитов Р.Р. не пропадал.

Согласно показаниям свидетеля <...>., оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12 августа 2017 года она со Потерпевший №1 и <...> в ночное время находилась у подъезда <адрес>. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон «<...>», который он носил в заднем кармане джинсов. В этот день на Потерпевший №1 были надеты джинсы, плотно сидящие на нем. Сотовый телефон не полностью входил в карман, то есть его было видно. Пока они стояли у подъезда, Потерпевший №1 доставал телефон, чтобы посветить фонарем, после чего убрал его обратно в задний карман джинсов. Сотовый телефон не мог выпасть из кармана джинсов. Через некоторое время из подъезда вышел молодой человек, у которого Потерпевший №1 попросил сигарету, после чего они стояли и разговаривали. Она увидела, что молодой человек приобнял Потерпевший №1 слева, сзади. Пока Потерпевший №1 разговаривал с этим человеком, он не наклонялся, сотовый телефон не доставал. Вскоре молодой человек ушел в подъезд. Потерпевший №1 начал подходить к ним и почувствовал, что у него отсутствует телефон в кармане, проверив, убедился в этом. Сотовый телефон они не нашли, спрашивали Сабитова Р.Р., который пояснил, что ничего не видел. Не найдя телефон, они вызвали полицию. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что Сабитов Р.Р. продал телефон таксисту (л.д. 25-26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель .... показала, что является участковым уполномоченным полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». В августе 2017 года она проводила доследственную проверку по факту кражи телефона у Потерпевший №1 В ходе проверки была установлена причастность Сабитова Р.Р., который был доставлен в отдел полиции. Сабитов Р.Р. признался ей в хищении телефона из кармана джинсов Потерпевший №1, после чего собственноручно написал явку с повинной. Также она отбирала объяснения у Сабитова Р.Р., которые записаны с его слов. Никакого давления на Сабитова Р.Р. она не оказывала, текст в протоколе явки с повинной и объяснениях ему не диктовала. Сабитов Р.Р. никогда не говорил, что телефон выпал из кармана Потерпевший №1, а наоборот, утверждал, что похитил его из кармана потерпевшего.

Кроме того, вина Сабитова Р.Р. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12 августа 2017 года, согласно которому в 2 часа 25 минут в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже телефона при неизвестных обстоятельствах по адресу: <...> (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от 14 августа 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сабитова Р.Р., который 12 августа 2017 года у д. <...> тайно похитил сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей (л.д. 8);

- документами о приобретении Потерпевший №1 12 июня 2017 года сотового телефона «<...>» стоимостью <...> <...> и защитного стекла стоимостью <...> (л.д. 22-24).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <...>. и .... по существенным обстоятельствам уголовного дела.

Из анализа показаний указанных лиц следует, что эти показания не являются противоречивыми, а дополняют и уточняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что 12 августа 2017 года, около 2 часов 30 минут, Сабитов Р.Р., находясь у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 - сотового телефона «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...>, с установленным на телефоне стеклом, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

Вина подсудимого Сабитова Р.Р. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает установленным, что подсудимый тайно, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою собственность, причинившее ущерб Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что действия Сабитова Р.Р. носили характер тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что похищает имущество Потерпевший №1, при этом за его действиями никто не наблюдал.

Наличие квалифицирующего признака кражи - хищение из одежды, находившейся на потерпевшем, у суда сомнений не вызывает.

При этом суд исходит из подробных и последовательных показаний потерпевшего о том, что принадлежащий ему телефон сотовой связи был похищен Сабитовым Р.Р. из заднего кармана его джинсов в тот момент, когда Сабитов Р.Р. приобнял его у подъезда многоквартирного дома.

В судебном заседании Потерпевший №1 настаивал на том, что телефон выпасть из кармана не мог ни при каких обстоятельствах, поскольку карман джинсовых брюк глубокий, джинсы плотно прижимали телефон. Кроме того, в случае падения телефона на асфальт он и окружающие услышали бы характерный звук, которого не было. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями <...>

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, комментируя показания Сабитова Р.Р., показал, что телефон находился в правом заднем кармане джинсов, следовательно, упасть, скользнув по правой ноге подсудимого, не мог, поскольку Сабитов Р.Р. стоял слева от него.

Свидетель <...> также показала, что Сабитов Р.Р., находясь у подъезда, ничего с земли не подбирал, в руках у него ничего не было. Из ее поля зрения Сабитов Р.Р. не пропадал. Кроме того, пропажу телефона Потерпевший №1 обнаружил через несколько минут после ухода Сабитова Р.Р. в подъезд дома, поскольку почувствовал отсутствие телефона в кармане.

При этом до объятий Сабитова Р.Р. телефон находился в кармане потерпевшего, о чем в судебном заседании сообщили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель <...> <...>

Несостоятельными являются доводы Сабитова Р.Р. и его защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <...>. о нахождении сотового телефона в кармане джинсовых брюк Потерпевший №1, который пропал после того как Сабитов Р.Р. подошел к потерпевшему и приобнял последнего.

При этом не имеет никакого правового значения, в каком именно заднем кармане джинсовых брюк потерпевшего (левом или правом) находился телефон Потерпевший №1, поскольку из материалов дела следует, что хищение совершено из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд критически относится к показаниям Сабитова Р.Р., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также отмечает, что показания Сабитова Р.Р. на протяжении предварительного и судебного следствия являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, из показаний Сабитова Р.Р. в качестве подозреваемого следует, что увидев у молодого человека, который попросил у него сигарету, в заднем кармане джинсов сотовый телефон, он захотел похитить его. С целью хищения сотового телефона Сабитов Р.Р. приобнял молодого человека, наклонил его туловище влево, в этот момент увидел, как телефон выпал из заднего кармана джинсов потерпевшего и упал между ступней Сабитова Р.Р.

В ходе очной ставки и в судебном заседании Сабитов Р.Р. утверждал, что умысел на хищение телефона у него возник после падения этого телефона на землю, что противоречит его показаниям в качестве подозреваемого.

Также в ходе очной ставки Сабитов Р.Р. показал, что ногой отодвинул сотовый телефон, лежащий на земле, назад, затем повернулся, наклонился и поднял телефон с земли, убрал его в карман своих штанов, а в судебном заседании утверждал, что телефон не отодвигал, а сделал вид, что уронил пачку сигарет, после чего поднял его и, держа в руках, направился в подъезд дома.

Наряду с этим, при допросе в качестве обвиняемого Сабитов Р.Р. показал, что явку с повинной писал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, а в судебном заседании утверждал об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудника полиции ....

Названные доводы Сабитова Р.Р. об оказанном давлении сотрудников полиции и написании явки с повинной в результате применения психологического насилия были проверены судом. Вопреки доводам Сабитов Р.Р., последний не обращался с жалобами о применении к нему физического и (или) психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в период расследования уголовного дела, не сообщал об этом ни следователю, ни своему защитнику при проведении следственных действий.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ...., Сабитов Р.Р. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что совершил кражу телефона из заднего кармана джинсов потерпевшего. При этом доводы Сабитова Р.Р. о том, что явку с повинной он написал на основе заявления потерпевшего Потерпевший №1, противоречат материалам дела, поскольку ни в протоколе принятия устного заявления о преступлении, ни в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 не конкретизировал, откуда именно у него был похищен телефон. Соответственно, информацию о способе и механизме хищения телефона правоохранительным органам сообщил сам Сабитов Р.Р.

При установлении объема похищенного имущества и его стоимости суд исходит из показаний потерпевшего и имеющихся в деле документов, в том числе кассовых чеков, которые признает достоверными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Сабитова Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное Сабитов Р.Р. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сабитов Р.Р. совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Сабитова Р.Р., который имеет постоянное место жительства и работы, проживал с матерью, которая является инвалидом II группы, осуществлял за ней уход. Сабитов Р.Р. является отцом малолетнего ...., родившегося 3 сентября 2009 года, оказывает ему материальную помощь.

По месту жительства Сабитов Р.Р. участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабитову Р.Р., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, осуществление ухода за последней, принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что Сабитов Р.Р. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сабитову Р.Р., суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сабитова Р.Р. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного Сабитовым Р.Р. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание Сабитов Р.Р. должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание вышеизложенные данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что фактически Сабитов Р.Р. был задержан и водворен в ИВС № 1 Управления МВД России по г. Казани 24 апреля 2018 года, что подтверждается сообщением начальника ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Суд полагает необходимым срок наказания подсудимому исчислять с момента фактического задержания Сабитова Р.Р., то есть с 24 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <...>. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника, осуществлявшего защиту Сабитова Р.Р., участвовавшего в деле по назначению следователя, составил <...>.

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, составил <...>.

Сабитов Р.Р. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Таким образом, оснований для освобождения Сабитова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сабитова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сабитова Р.Р. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания Сабитову Р.Р. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 мая 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Сабитову Р.Р. в окончательный срок наказания время фактического нахождения под стражей до приговора суда с 24 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сабитова Р. Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме <...> рублей взыскать с осужденного Сабитова Р.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                 И.О. Григорьев