Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2015 ~ М-2087/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курушкиной Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курушкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п. № ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере № рублей. Считая данную выплату заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», по отчету которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Расходы по оплате оценки составили № рублей, а расходы по дефектовке -в размере № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, указав, что сумма страхового возмещения, заявленная в иске выплачена до обращения в суд, однако расходы по дефектовке в размере № рублей не выплачены. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по дефектовке в размере № рублей, уточнила размер неустойки, снизив сумму до № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО6, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства и произвел страховую выплату, документов в подтверждение расходов по дефектовке истцом представлено не было, в связи с чем, данная сумма не была произведена. Кроме того, полагает, что увеличению периода просрочки способствовала сама истица, представив отчет в соответствии с действующим законодательством спустя № месяца после получения письма от страховщика об устранении недостатков.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО3 допустила столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истице материального ущерба.

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере № рублей ( л.д.№).

Считая данную выплату заниженной, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было направлен с претензией о доплате в адрес страховщика (л.д.№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило истицу о невозможности удовлетворения претензии, поскольку приложенное заключение не соответствует действующему законодательству и выполнено без учете единой методики расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ ( л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истица, приложив новое заключение экспертного учреждения, выполненный в соответствии с действующим законодательством, обратилась к страховщику с претензией о доплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей; расходы по оценке №, расходы по дефектовке – № рублей ( л.д.№)

Установлено, что в тот же день был утвержден Акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была перечислена доплата страхового возмещения в размере № рублей и расходы по оценке в сумме № рублей, а всего № рублей ( л.д.№).

Таким образом, невыплаченной осталась сумма расходов, понесенных за дефектовку автомобиля при осмотре в размере № рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не были произведены ввиду отсутствия документов в подтверждение их оплаты, суд считает несостоятельными, поскольку в адрес истца был представлен оригинал экспертного заключения, содержащий товарный чек на сумму № рублей, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Требование о выплате данной суммы содержалось как в первично, так и повторной претензии, в связи с чем, суд полагает, что страховщик необоснованно уклонился от возмещения данных убытков, включенных в состав суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

С учетом указанных норм закона, установления нарушения прав страхователя необоснованным уклонением от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованны. Представленный расчет является верным, однако исходя из смысла ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом приведенной нормы, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме № рублей подлежащим снижению до № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере № рублей (№%).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, принимая во внимание, что первоначально заявленная в иске сумма страхового возмещения была перечислена истице до обращения в суд, что не было учтено представителем при подготовке искового заявления, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также расходы по оплате услуг нотариуса, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курушкиной Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу иску Курушкиной Ю.Н. сумму страхового возмещения (расходы по дефектовке) в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова