Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-691/2015 ~ М-727/2015 от 03.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2октября 2015 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меркулова В.К. к ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Меркулов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить от имени и за счет истца (участника) или от своего имени и за счет истца (участника) юридические и фактические действия, направленные на приобретение истцом недвижимого имущества. Договор был заключен в офисе ответчика по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора ориентировочная стоимость «товара» определялась в <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 и 3.10 ст.3 договора участник программы обязуется оплатить обществу вознаграждение в виде «регистрационного платежа» в размере 15% от стоимости «товара», а именно <данные изъяты> руб.Пунктами 3.2 договора предусмотрено, что участник обязуется ежемесячно вносить денежные средства в Фонд, формируемый за счет ежемесячных чистых платежей и административных расходов всех участников программы «Социальный Фонд Развития Регионов» в размере 0,2% от этой суммы (<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ За услугу банковского перевода истец уплатил банку комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил <данные изъяты> руб. и комиссию банку в размере 84 <данные изъяты> руб. Всего истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. Последний перевод датирован ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно истец с супругой справлялись в офисе <адрес> о движении по договору, на что им сообщалось, что средств недостаточно и их профинансируют в следующем месяце, а потом телефоны стали недоступны. В конце мая он с супругой поехал в офис, но работников там не обнаружили, охранник здания сообщил, что офис закрылся в конце ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил ежемесячные выплаты ответчику, тем самым объявив своими действиями о расторжении договора и естественном возврате выплаченных сумм. Однако до настоящего времени выплаченные истцом суммы не возвращены ему. Спорные отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации». Ссылаясь на ст.15,16,32, п.6 ст.13 этого закона, ст.395, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «Социальный фонд развития регионов».

В судебном заседании истец Меркулов В.К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, проживает на территории <адрес> без регистрации и желает определение подсудности дела по месту его жительства.

Ответчику ООО «Социальный фонд развития регионов» была направлена судебная повестка и телеграмма, согласно извещению телеграмма не вручена, т.к. такого учреждения нет.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, поскольку представитель ООО "Социальный Фонд Развития Регионов " не явился в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение обществом в проект договора положения о подсудности спора суду по месту нахождения Общества ущемляет установленные законом права потребителя. При этом подсудность споров конкретному суду сторонами определена не была, что не позволяет утверждать о достижении между сторонами условий о договорной подсудности при рассмотрении спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Из паспорта Меркулова В.К. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец Меркулов В.К. не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Одоевского районного суда, в связи с чем дело подлежит направлению в Ч. районный суд Т. области, так как при принятии искового заявления оно принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Меркулова В.К. к ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда на рассмотрение Ч. районного суда Т. области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая