Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2015 от 07.09.2015

№ 12-189/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                                                                                             09 октября 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием Филимонова Ю.В., его защитника Шатрова И.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2015,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Филимонова ФИО1,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 811 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова Ю.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытовой А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стариковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Филимонова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1,8.4 ПДД – управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра перестроения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филимонов Ю.В. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Решением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление и решение, оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что при рассмотрении административного материала инспектор не вынес определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, как в устной так и в письменной форме; действиям водителя Копытовой А.В. оценка не дана; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одной датой, что нарушает право Филимонова Ю.В. на защиту.

В судебном заседании Филимонов Ю.В., его защитник Шатров И.А., поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, при этом приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 811 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова Ю.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Копытовой А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стариковой Н.А.

    Водитель Филимонов Ю.В. нарушил п.п. 8.1,8.4 ПДД – управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра перестроения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Вина Филимонова Ю.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филимонов Ю.В. указал, что с нарушением не согласен; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филимонов Ю.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, поставив свою подпись, при этом не оспаривая, что это его подпись; рапортом старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при вышеуказанных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили <данные изъяты> 4, <данные изъяты>, <данные изъяты>,8 получили механические повреждения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которых изложены повреждения характерные для данного ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, составленной при участии понятых, с которой Филимонов Ю.Ф. был согласен, о чем поставил свою подпись; объяснениями участников ДТП Копытовой А.В. и Стариковой Н.А., пояснившие, об обстоятельствах ДТП с участием Филимонова Ю.В., которые логичны, последовательны и согласуются с представленными доказательствами.

Доводы Филимонова Ю.В. об оспаривании фактических обстоятельствах ДТП, являются безосновательным, и противоречат материалам дела, кроме того, со схемой ДТП Филимонов Ю.В. был согласен, возражений не представил, как и с постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждения автора жалобы, о том, что в нарушение ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, должностным лицом не было вынесено определение о разрешении заявленных Филимоновым Ю.В. ходатайств, не может служить основанием к отмене постановления и решения должностного лица, поскольку все заявленные заявителем ходатайства, поданные в соответствии с требованиями ст. 24.4.КоАП РФ, были рассмотрены, так ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителей, двигавшихся следом в момент ДТП удовлетворено, однако их розыск положительных результатов не дал, ходатайство о назначении авто экспертизы отклонено, поскольку имеется видеозапись совершенного ДТП, что является достаточным доказательством в совокупности с имеющимися, для установления вины, ходатайство о приобщении видеозаписи ДТП удовлетворено. При таких обстоятельствах нарушений прав Филимонова Ю.В., в том числе и права на защиту не усматривается.

В материалах дела имеются постановления в отношении Копытовой А.В. и Стариковой Н.А., в отношении которых производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что также опровергает доводы автора жалобы об отсутствии оценки действий Копытовой А.В., а не указание его в решении должностного лица его отмену не влечет.

Также суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о неправомерности вынесения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от одной даты, поскольку уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника Филимонов Ю.В. не заявил, ограничений в возможности предоставить объяснений о несогласии с правонарушением не представил.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Наказание Филимонову Ю.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Филимонова Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Поскольку вина Филимонова Ю.В. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд в силу ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.06 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы не содержат сведений об извещении Филимонова Ю.В. о дате рассмотрения 26.08.2015 исполняющим обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» жалобы на постановление.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом 26.08.2015 с существенным нарушением процессуальных норм, прав Филимонова Ю.В. на защиту и участие в рассмотрении жалобы, в связи, с чем решение исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.08.2015 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филимонова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филимонова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Филимонова ФИО1 – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес>                                                                                                      Н.И. Кемаева