Решение по делу № 33-6735/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-6735/2019

апелляционное     определение

г. Тюмень 20 ноября 2019 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Смышляевой А.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-237/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Смышляевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», Банк либо истец) обратилось с иском к Смышляевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Смышляевой А.А. был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,90% годовых. Ответчик Смышляева А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 229 895,98 руб., в том числе: 185 513,46 руб. – основной долг, 25 579,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 803,10 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, которую истец просил взыскать со Смышляевой А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 499 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, со Смышляевой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 13 мая 2014 года в размере 229 895,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 499 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смышляева А.А. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что 13 мая 2014 года между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Смышляева А.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику.

До 13 января 2015 года включительно Смышляева А.А. регулярно совершала ежемесячные платежи в размере 5 865 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

14 февраля 2015 года, в связи с потерей дохода, ответчик не смогла внести очередной платеж, в связи с чем возникла задолженность.

После не поступившего платежа истец узнал о нарушении своих прав и у него появилось право обратиться в суд.

Заявитель жалобы указывает, что срок действия кредитного договора – это период времени между моментом заключения договора и моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Принимая во внимание, что в течении последующих трех лет никаких напоминаний и претензий по существующей просроченной задолженности и необходимости ее оплаты ответчик не получала, а истец, зная о нарушении своих прав без уважительных причин не обращался в суд с заявлением, податель жалобы приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно 13 февраля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Шемаева Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному договору <.......> от 13 мая 2014 года ответчиком Смышляевой А.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 432, 435, 438, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смышляевой А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от 13 мая 2014 года в размере 229 895,98 руб. в том числе: 185 513,46 руб. – основной долг, 25 579,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 803,10 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 499 руб.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не нашел оснований для его применения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности находит подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчик произвела 30 марта 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 12 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 07 марта 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» поступило в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области 11 апреля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Смышляевой А.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было возвращено ответчику заявление о применении срока исковой давности, поскольку было подано без доказательств, свидетельствующих о его направлении истцу, то есть в нарушение разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 « о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смышляевой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова