Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-521/2020 от 17.07.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-521/2020

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК 10MS0007-01-2017-000329-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2020 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее также по тексту заявитель, ООО «ТРАСТ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2020 года заявление возвращено на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, обозначенных в определении от 10 февраля 2020 года об оставлении заявления без движения.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи от 03 марта 2020 года, просит его отменить. Указывает, что так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо, требование мирового судьи о представлении документов, подтверждающих направление или вручение участником процесса копий заявлений неправомерно

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г. Петрозаводска с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в качестве заинтересованных лиц Сердюкова М.Э., ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам заявления и приложенных к нему документов. Срок устранения недостатков установлен по 02 марта 2020 года.

Указанное определение было получено заявителем 26 февраля 2020 года.

С заявлением о продлении срока исправления недостатков ООО «ТРАСТ» к мировому судье не обращалось.

Поскольку в установленные сроки недостатки не были исправлены, определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 03 марта 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Заинтересованные лица Сердюков М.Э (должник), ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска как лица, участвующее в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании.

В связи с этим заинтересованным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.

Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде п. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов заинтересованным лицам с предоставлением уведомления об их вручении.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2020 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Баранова