Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2018 (2-9712/2017;) ~ М-7905/2017 от 30.10.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлычева В. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству Внутренних Дел России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлычев В.Ю. обратился в суд с иском, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> инспектором ОБ ДПС по <адрес обезличен> Кумратовым В.Н. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, Михайлычев В.Ю. подал апелляционную жалобу и решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

По жалобе начальника ОБ ДПС по <адрес обезличен> на решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, принято постановление <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, которым решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменений.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлычева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец считает, что в результате неправомерного составления протокола об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку он переживал, что лишение права управления транспортным средством ограничит его свободу передвижения, поскольку состояние его здоровья требует постоянных поездок в медицинское учреждение. В силу имеющегося заболевания, он не мог пользоваться общественным транспортом, а оплачивать услуги такси ему не позволяет материальное положение. Кроме того, сведения о наличии у него алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования поставило истца в неловкое положение перед родными, близкими и руководством ФКУ ИК <номер обезличен>г. Ставрополя, где он работает, причинило ему глубокие моральные нравственные страдания.

Так же в момент рассмотрения дела об административном правонарушении он проходил лечение в Краевом клиническом туберкулезном диспансере с диагнозом очаговый туберкулез. Нравственные страдания, которые истец испытывал на тот момент пагубно повлияли на состояние здоровья и на лечение.

Истец Михайлычев В.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Кузнецов А.С. исковые требования Михайлычева В.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в уведомлении. В представленных ранее в материалы дела просил в удовлетворении исковых требований Михайлычева В.Ю. отказать поскольку, что из искового заявления, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 28.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлычева В.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава, при этом суд вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа либо его должностных лиц не разрешал.

Треть лицо Кумратов В.Н. в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, <дата обезличена> инспектором ОБ ДПС по <адрес обезличен> Кумратовым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту того, что <дата обезличена> в 00 час. 50 мин. управляя автомобилем Лада-111930, регистрационный знак Р805УТ/26 на Шевченко 75, Михайлычев В.Ю. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования по прибору Алкотектор – Юпитер <номер обезличен>. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь. Выше названное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Михайлычева В.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением Михайлычеву В.Ю. разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Михайлычеву В.Ю. необходимо сдать в орган ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> водительское удостоверение. (л.д.8-12)

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, для устранения нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. (л.д.13-17).

Постановлением заместителя председателя <адрес обезличен>вого суда Козлова О.А. от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменений

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> сотрудником ГИБДД в отношении Михайлычева В.Ю. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении данных действий не было обеспечено участие понятых.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, фактически не отражает информацию о подписании Михайлычевым В.Ю. составленных в отношении него процессуальных документов, не содержит процедуры освидетельствования Михайлычева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, отбор выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Видеозапись прерывается, состоит из нескольких частей и местами отсутствует звук. Кроме того, из представленной видеозаписи не усматривается, кто проводит процессуальные действия и с чьим участием.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлычева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае основания для возложения обязанности на Министерство финансов Российской Федерации выплаты компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Факт составления инспектором ОБ ДПС по <адрес обезличен> Кумратовым В.Н. протокола об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлычева В.Ю. без установления обстоятельств незаконности действий представителей органов власти, нарушения указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая, что к Михайлычеву В.Ю. не применялись меры по изъятию водительского удостоверения, в виду чего он не был лишен права управления транспортным средством, более того, как пояснил истец в судебном заседании он не переставал управлять транспортным средством, а также принимая во внимание, что решения о признании действий сотрудников полиции незаконными не выносилось, соответствующие требования также не были предметом рассмотрения и в настоящем споре, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом причинения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░