Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6088/2013 от 18.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завольской И.Н. к Крестниковой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Завольская И.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире с дата дата произошел залив её квартиры. дата комиссией в составе инспектора РЭУ-6, мастера РЭУ-6, слесаря сантехника РЭУ-6 проведено обследование её квартиры. Актом обследований квартиры был установлен следующий объем ущерба: в комнате № площадью 15 кв.м: на обоях имеются следы вздутия на площади 2,5м х 0.6 м, на бумажных обоях следы вздутия на площади 2,5м х 1м, дверной проем: МДФ, коробление коробки; в комнате №, площадью 18 кв.м, установлено вздутия обоев виниловых, следы залития и вздутия обоев на площади 3,5 м х 2,5 м, ламинат деформирован в соединении замка площадью 11кв.м, натяжной потолок, стяжка матерчатая (морщины) площадью 1 м х 1м; в санузле, ванной на потолке отслоение плитки на площади 1 м. X 0,5м., дверной проем: коробление коробки, дверь не закрывается. Причиной залития квартиры является порыв стояка ГВС, выполненного из полипропилена и установленного собственными силами жильцов <адрес> в <адрес>, т.е. в квартире ответчика. В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость затрат на устранение вреда, в соответствии с отчетом № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, составленном ООО -Эксперт-Центр» составляет 142 659 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, сделать восстановительный ремонт квартиры пострадавшей в результате залива. Для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истец произвела дополнительные расходы, а именно оплатила стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр квартиры и составление отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере 6 500 руб., оплатила стоимость доверенности для представления полномочий представлять её интересы в суде в размере 700 руб., оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 261 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 142 659 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб.; расходы по оплате стоимости доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате отправления телеграммы в размере 261 руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от дата исковые требования Завольской И.Н. были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от дата заочное решение Промышленного районного суда г.о. Самара от дата отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец, представитель истца, Завольский М.В., действующий на основании доверенности, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, исковые требования уточнили просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 142 659 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб., комиссию 195 руб.; расходы по оплате стоимости доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате отправления телеграммы в размере 261 руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Ответчик, Крестникова Е.П., представитель ответчика, Воржейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в части суммы причиненного ущерба, считают её завышенной, вину ответчика в причиненном ущербе не отрицали, просили учесть тяжелое финансовое положение ответчика и её желание решить спор мирным путем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Завольская И.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <данные изъяты>.

Ответчик Крестникова Е.П. является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры истца. Актом от дата составленным комиссией в составе инспектора РЭУ-6 Т. Т.Н., мастеров РЭУ-6 К., М. слесаря сантехника РЭУ № в присутствии истца был установлен следующий объем ущерба: в комнате № площадью 15 кв.м: на обоях имеются следы вздутия на площади 2,5м. х 0.6 м., на бумажных обоях следы вздутия на площади 2,5м х 1м, дверной проем: мдф, коробление коробки; в комнате №, площадью 18 кв.м, установлено вздутие обоев виниловых, следы залития и вздутия обоев на площади 3,5 м х 2,5 м., ламинат деформирован в соединении замка площадью 11 кв.м, натяжной потолок, стяжка матерчатая (морщины) площадью 1 м. X 1м.; в санузле, ванной на потолке отслоение плитки на площади 1 м. х 0,5м., дверной проем: коробление коробки, дверь не закрывается. Также указано, что причиной залития квартиры является порыв стояка ГВС, выполненного из полипропилена и установленного собственными силами жильцов <адрес> в <адрес>, т.е. в квартире ответчика.

Актом от дата обследования квартиры № по адресу: <адрес> в <адрес> также установлено, что причиной залития явилось повреждение на стояке ГВС, выполненного из полипропилена и установленного собственными силами жильцов <адрес> в <адрес>.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, ответчик факт вину в причиненном ущербе не отрицает, следовательно, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика.

Из материалов дела следует, что в результате залива собственнику квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от дата, произведенному ООО «Эксперт-Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и мебели в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 142 659 рублей.

Определением Промышленного районного суда от дата по делу была назначена строительно – техническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта после залива составила без учета износа – 101 897,02 руб., с учетом износа – 99 949 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы указанной экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 949 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением отчета в размере 6 500 рублей, 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности на представителя, 261 рубль в счет возмещения расходов по оплате отправления телеграммы, 1500 руб. в счет возврата государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате данных услуг на сумму 3 000 руб. Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 698 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Завольской И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крестниковой Е.П., дата года рождения в пользу Завольской И.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры - 99 949 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности - 700 рублей, 1 500 рублей в счет возврата государственной пошлины, 261 рубль в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы.

Взыскать с Крестниковой Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 1 698 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2013 года.

Председательствующий: И.Ю.Колояров