Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 (2-2920/2016;) от 12.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"31" января 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Шостак Л.А.,

ответчиков Брескина Е.В., Агеевой (Рыльских) Д.А., Рыльских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Энергоресурсы» к Рыльских А.А., Брескина Е.В., Агеевой (Рыльских) Д.А., Рыльских Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Ессентукская теплосеть» обратилось в суд с иском к Рыльских А.А., Брескина Е.В., Рыльских Д.А., Рыльских Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения указав, что ответчики проживают в квартире муниципального жилого фонда по адресу: <адрес> пользуются услугами теплоснабжения через присоединительную сеть. В период с 01.10.2006 г. по 31.12.2010г. ответчикам были предоставлены услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий тепловую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Отсутствие письменного договора не лишает права требовать оплату за поставленную тепловую энергию. В письменной форме договор между истцом и ответчиками не заключен Гражданский Кодекс не предусматривает обязательной письменной формы для данного вида договора. На основании положений ст. 540 ГК РФ истцом сделан вывод, что договор теплоснабжения с бытовым потребителем может быть заключен посредством конклюдентных действий, т.е. таких действий, которые явно свидетельствуют о намерении потребителя вступить в правоотношения. Истец производил подачу ответчикам тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчики периодически производили оплату за оказанные услуги.

Для расчетов за потребленную тепловую энергию в ОАО «Ессентукская теплосеть» ответчикам открыт лицевой счет №.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные платежи вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010г. в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Ессентукская теплосеть», с Рыльских А.А., Рыльских Д.А., Брескина Е.В. взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за указанный период в размере <данные изъяты>.

Взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Ессентукская теплосеть» с Рыльских А.А., Рыльских Д.А., Брескина Е.В., Рыльских Е.А. задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за указанный период в размере <данные изъяты>.

Взысканы в пользу ОАО «Ессентукская теплосеть» с Рыльских А.А., Рыльских Д.А., Брескина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Взысканы в пользу ОАО «Ессентукская теплосеть» с Рыльских А.А., Рыльских Д.А., Брескина Е.В., Рыльских Е.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Ессентукский городской суд поступило заявление ответчика Брескина Е.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она не была своевременно извещена о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности являться в судебные заседания и представить свои возражения по существу заявленных требований. Об указанном решении она узнала только тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17.11.2016г. на основании материалов исполнительного производства от 15.06.2016г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное решение она не видела, не получала, оно не было доставлено в её адрес ни почтой, ни другим образом. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что она не была извещена должным образом о дне и времени судебного заседания, в силу того, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в разводе с Рыльских А.А., не проживала с ним и не вела совместного хозяйства, и после сложных хирургических операций находилась на инвалидности с 16.04.2002г., при этом, проживала вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. Обо всем этом она не имела возможности сообщить суду, так как проживая по другому адресу, она не могла знать о предстоящем судебном заседании, да и никто не знал. О том, что она не живет в <адрес> корпуса 5 <адрес>А по <адрес>, бывшие соседи были в курсе, и если бы представители истца попытались известить, или направить предварительные досудебные извещения, ей бы об этом сообщили.

Никаких документов из суда, или от истца ОАО «Ессентукская теплосеть» она не получала, о рассмотрении данного вопроса в суде не знала. Возможность сообщить суду о причинах своей неявки у неё также отсутствовала. В результате её неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы её возражений по иску, а именно - она не получала услуги от ОАО «Ессентукская теплосеть» по этому адресу, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтвердят или опровергнут представленные ею доказательства. К тому же, суд не учел то обстоятельство, что в данные периоды квартира являлась муниципальной собственностью и принадлежала муниципалитету. А истец не счел нужным пригласить в судебное заседание представителя собственника.

В целях вынесения законного решения, суду будут представлены доказательства в опровержение заявленных истцом требований, а именно, свидетельство о расторжении брака с Рыльских А.А. от 16.01.2001г., копия паспорта с перерегистрацией по другому адресу, удостоверение пенсионера по инвалидности, приглашены свидетели, которые смогут подтвердить её доводы о том, что услугами ОАО «Ессентукская теплосеть» по данному адресу не пользовалась, а по новому месту проживания оплачивала все коммунальные услуги, в том числе и приходящиеся на её долю.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Шостак Л.А. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ессентукская Теплосеть» было переименовано в АО «Энергоресурсы», данные сведения размещены на официальном сайте в сети "Интернет". Кроме того, представитель истца пояснила, что согласно базе данных, последний платеж до обращения в суд с настоящим иском, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был произведен в августе 2008 года в размере <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить в полном объеме и не применять сроки исковой давности, о которых было заявлено ответчиками. Полагала, что ответчики действовали недобросовестно, не сообщая о местах своего фактического проживания. В связи с этим у истца отсутствуют основания для перерасчета задолженности, т.к. в силу действующего законодательства все правоотношения в данном случае носят заявительный характер.

Ответчик Брескина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме, поскольку после расторжения брака в 2001 году с Рыльских А.А. она не проживала с ним и не вела совместного хозяйства, и после сложных хирургических операций находилась на инвалидности с 16.04.2002г., при этом проживала вместе со своей матерью по адресу: <адрес>. В действительности стала проживать по адресу: <адрес> лишь с 2014 г. В настоящее время проживает там вместе с дочерью Екатериной. Её бывший муж - ответчик Рыльских А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а до указанного времени он проживал в квартире один.

Ответчик Агеева Д.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила суду, что не проживает в <адрес>-а по <адрес> с 2005 года, хотя продолжает быть зарегистрированной по данному адресу до настоящего времени. После вступления в зарегистрированный брак она изменила фамилию с Рыльских на Агееву. Кроме того ответчик пояснила, что с 2001 года жители многоквартирного жилого <адрес>-а корпус А по <адрес> неоднократно обращались в различные инстанции по поводу ненадлежащего предоставления услуг по отоплению, т.к. в квартирах в зимний период температура воздуха не превышает 10 градусов тепла, что подтверждается приложенными к возражениям актами. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к требованиям о взыскании пени положения ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности штрафных санкций.

Ответчик Рыльских Е.А. исковые требования также не признала, пояснила, что в течение двух лет не проживала в квартире, т.к. отбывала наказание по уголовному делу в местах лишения свободы. Вместе с тем, сообщить суду конкретные периоды отсутствия ответчица не могла. В настоящее время она проживает с матерью Брескина Е.В. в данной квартире, но у них отсутствует материальная возможность по оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №, в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> зарегистрированы Рыльских А.А., Брескина Е.В., Рыльских Д.А., Рыльских Е.А.. Ответчица Рыльских Е.А. зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений, представленных МУП КБГ.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, если по договору энергоснабжения абонентом является гражданин, использующий тепловую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные платежи вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчикам для расчета за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению открыт лицевой счет №.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предоставленные услуги на состав семьи из трех человек составила <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек задолженность за предоставленные услуги составляет <данные изъяты>

Таким образом, расчет выполнен истцом с учетом сведений о регистрации ответчицы Рыльских Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом, представленные расчеты проверены и признаны правильными.

При этом несостоятельны по мнению суда доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж до обращения в суд с настоящим иском, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был произведен в августе 2008 года в размере <данные изъяты>. Указанная сумма значительно превышала размер ежемесячного платежа (<данные изъяты>), что свидетельствовало о признании ответчиками существовавшего к тому времени долга по оплате услуг ГВС и теплоснабжения.

Не является, по мнению суда, основанием к отказу в иске и доводы ответчика Агеевой Д.А. о том, что она фактически не проживает в квартире с декабря 2005 года, в виду следующего.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков Брескина Е.В., Агеевой Д.А. и Рыльских Е.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиками не исполнена.

Ответчики с заявлениями об отсутствии у них теплоснабжения и с требованиями перерасчета за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Акты об отсутствии тепла в многоквартирном <адрес>А кор.5 по <адрес>, представленные ответчиками, не являются основанием к отказу в иске, поскольку указанные акты, составленные жильцами МКД в отсутствие представителей компетентных организаций в 2007-2008 годах, приложены ответчиками к возражениям в виде незаверенных светокопий, а потому в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "Ессентукская Теплосеть" был составлен акт-предписание, в котором были указаны выявленные комиссией нарушения: износ внутренних стояков и разводки; заниженный внутренний диаметр трубопроводов на техническом этаже дома в результате замены аварийных металлических трубопроводов; несогласованные с ОАО "Теплосеть" врезки в систему отопления жильцами первого этажа; отсутствие теплоизоляции и др.

Кроме того, на основании п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Однако, ответчики не обращались в ОАО "Ессентукская Теплосеть" в установленном законом порядке за перерасчетом по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей водой, в связи с непроживанием в указанном жилом помещении, что также не оспорено ответчиками.

А потому требования о взыскании задолженности с Агеевой (Рыльских) Д.А., Брескина Е.В. по оплате услуг теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с Агеевой (Рыльских) Д.А., Брескина Е.В., Рыльских Е.А. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При этом не являются основанием к отказу в иске доводы ответчиков Агеевой Д.А. и Брескина Е.В. о непроживании в спорном жилом помещении соответственно с 2005 г. и с 2002 года, поскольку помимо отсутствия заявлений о перерасчете, ответчик Агеева Д.А. до настоящего времени зарегистрирована в <адрес>-а кор.5 по <адрес>, а Брескина Е.В. была снята с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Справка председателя ТОС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о факте непроживания Агеевой Д.А. по месту регистрации с января 2006 г., также не является безусловным основанием к отказу в иске по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, в иске к Рыльских А.А. следует отказать в полном объеме, поскольку согласно свидетельству о смерти бланк 11-ДН №, выданному отделом ЗАГС управления ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Рыльских А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом предоставлены расчеты суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанные расчеты проверены судом и соответствуют требованиям закона.

Период просрочки, никем из сторон не оспаривается.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену договора, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Энергоресурсы» к Брескина Е.В., Агеевой Дарье Александровне, Рыльских Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агеевой Д.А., Брескина Е.В. в пользу АО «Энергоресурсы» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Агеевой Д.А., Брескина Е.В., Рыльских Е.А. в пользу АО «Энергоресурсы» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АО «Энергоресурсы» с Агеевой Д.А., Брескина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу АО «Энергоресурсы» с Агеевой Д.А., Брескина Е.В., Рыльских Е.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «Энергоресурсы» к Агеевой Д.А., Брескина Е.В., Рыльских Е.А. о взыскании в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Энергоресурсы» к Рыльских А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий-                  Е.В.Иванова