Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2015 от 29.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 11 августа 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А.,

подсудимого Козлова А.Ю.,

защитника – адвоката Арнста Р.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козлова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ИП <данные изъяты> разнорабочим, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя замысел на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, находясь рядом с домом по <адрес>, облил имеющимся при себе бензином ставни окна и бревна стены указанного дома и, желая уничтожить имущество, при помощи зажигалки поджег облитые бензином ставни и бревна стены дома. Козлов А.Ю., предвидя, что от загоревшихся ставень и бревен огонь перейдет на дом с находящимся в нем имуществом, желая наступления данных последствий и убедившись, что ставни и бревна дома загорелись, ушел. Возгорание дома было обнаружено, и пожар был ликвидирован.

Затем Козлов А.Ю., продолжая реализацию своего замысла, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что ранее совершенный им поджег дома по <адрес> был ликвидирован, с целью доведения своего замысла до конца облил имеющимся при себе бензином бревна стены указанного дома и огораживающий забор данного дома, желая уничтожить имущество, при помощи имеющейся при себе зажигалки попытался поджечь облитые бензином вышеуказанные забор и бревна стены дома. До конца свой замысел Козлов А.Ю. довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, с места происшествия Козлов А.Ю. скрылся, не успев совершить поджег вышеуказанного дома.

Своими действиями Козлов А.Ю. совершил покушение на уничтожение путем поджога имущества в виде дома по <адрес> стоимостью 358000 рублей в значительном размере, принадлежащего ФИО1, а также находящегося в доме имущества в значительном размере на общую сумму 7276 рублей, принадлежащего ФИО2: холодильника фирмы «Бирюса» стоимостью 630 рублей, соковыжималки фирмы «Redmond» стоимостью 2160 рублей, двух мягких кресел стоимостью 450 рублей каждое на сумму 900 рублей, телевизора фирмы «Rolsen» стоимостью 2250 рублей, DVD-плеера фирмы «Rolsen RDV-690» стоимостью 1336 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевших против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Козлова А.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Козлов А.Ю. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Козлов А.Ю. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Козлову А.Ю. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, отсутствие тяжких последствий в результате покушения на преступление, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в отношении подсудимого Козлова А.Ю., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Козлову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, стадию совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности, наличие удовлетворительной характеристики, сведения о привлечении к административной ответственности, административные штрафы не оплачены, ранее не судим, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, успешную срочную службу в рядах вооруженных сил, материальное положение, фактически работал, имел источник дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении, том числе детей, не имеет, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие отягчающего вину обстоятельства, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности с учетом его материального положения суд приходит к выводу, что подсудимому Козлову А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания: для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлены.

Суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление при установленных конкретных обстоятельствах и его поведении после совершения преступления возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из материалов дела видно, что в отношении Козлова А.Ю. на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Ю. находится под стражей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Козлова А.Ю. в виде заключения под стражей следует отменить, поскольку отпали основания, при которых мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана. Избрать в отношении Козлова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова А.Ю. отменить.

Следует освободить подсудимого от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: полимерную канистру, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», и три марлевых тампона со смывами с рук Козлова А.Ю., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Козлову А.Ю. в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Козлова А.Ю. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова А.Ю. отменить. Освободить Козлова А.Ю. из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Козлова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Козлова А.Ю. отменить.

Освободить Козлова А.Ю. от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерную канистру, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», и три марлевых тампона со смывами с рук Козлова А.Ю., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Козлов А.Ю. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: