Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 21.01.2014

Дело № 12–28/14

Р Е Ш Е Н И Е

«28» января 2014 года                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Руткевич М.А.,

при секретаре                                     Турчинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкова Виктора Алексеевича, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5 го судебного участка от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Шашкова В.А. назначено административное наказание - лишение права управления транспортным средством на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что Шашков В.А. /дата/ в 08 час. 10 мин. управляя автомобилем Хендай, регистрационный номер Н 929 РМ, около <адрес> тракт <адрес> совершил столкновение с автомобилем Мазда регистрационный номер К 876 РВ, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шашков В.А. подал жалобу, в которой просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на наказание в виде административного ареста, поскольку, он и его супруга находятся на пенсии, без автомобиля им будет очень трудно. Работали на заводе Химконцентратов на вредных условиях. Они не смогут выдержать поездки в электропоездах и переносить тяжелые сумки с продуктами в деревню <адрес> НСО, где у них находится огород. Там же в деревне проживают две бабушки, которым они помогают по хозяйству. Заявитель жалобы ссылается на то, что имеет звание «Ветеран труда», награжден знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот. Вредных привычек не имеет. Полагает, что второй участник ДТП виновен в случившемся, поскольку, сам нарушил ПДД, выехав со второстепенной дороги на главную и увеличивал скорость, препятствуя обгону. Схема ДТП составлена неверна, автомобиль нарисован на 20 метров дальше и ближе к обочине.

Учитывая технические характеристики его автомобиля в части веса и шумоизоляции, заявитель и его супруга не могли почувствовать касание автомобилей. О случившемся ДТП ему стало известно от сотрудника ДПС.

В судебном заседании Шашков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Он не заметил факта ДТП, так касание автомобилей было незначительным. Если бы он это заметил, то никогда бы не покинул место ДТП.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановления мирового судьи от /дата/ года, Шашков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями правил ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.

В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

Ни одного из вышеперечисленных требований Шашков В.А. не выполнил, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 08 час. 10 мин. Шашков управляя автомобилем Хендай, регистрационный номер Н 929 РМ, около <адрес> тракт <адрес> и совершил столкновение с автомобилем Мазда, регистрационный номер К 876 РВ, тем самым совершил ДТП. Вместе с тем не исполнил обязанность водителя, предусмотренную п. 2.5 ПДД, не вызвал сотрудников дорожно-постовой службы, оставил место ДТП.

Суд усматривает в действиях Шашкова В.А. наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 561521 от /дата/ (л.д. 7), в соответствии с которым /дата/ около 08 часов 10 минут у <адрес> тракт в <адрес> водитель Шашков В.А., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, оставил место ДТП, участником которого является. Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13). Письменными объяснениями Смагулова А.Р. (л.д.14), рапортом сотрудника ИПДС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, актом технического осмотра автомототранспорта (л.д.16). Данный факт не оспаривается и самим заявителем.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Шашкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Утверждения Шашкова В.А. о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Довод об отсутствии умысла на совершение вмененного Шашкову В.А., правонарушения, что он не заметил касания своего автомобиля о машину потерпевшего, что схема составлена неверно, что второй участник нарушил ПДД не соответствует материалам дела, при этом, постановление о привлечении Шакшова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ им не обжаловано. Наличие ДТП и факт оставления места ДТП Шашковым В.А. установлен и подтвержден перечисленными выше доказательствами, и не оспаривается заявителем. При назначении наказания Шашкову В.А. и вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Указанные доводы суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Исходя из утверждений заявителя, объяснения потерпевшего, в развившейся аварийной обстановке заявитель при своем маневрировании, как минимум, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего вождения в данной конкретной дорожной обстановке, но не предпринял мер к выяснению наличия или отсутствия неблагоприятных последствий.

Что касается заявления Шашкова В.А. о замене ему вида наказания на наказание в виде административного ареста, суд считает, что оно является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, а потому и оснований для назначения наказания в виде ареста не имеется.

В связи с вышеизложенным, жалоба Шашкова В.А. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия Шашкова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Шашкова В.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шашкова В.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░