Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 (2-12764/2016;) ~ М-11395/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-328/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года)

г. Екатеринбург 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина И. М. к Андрощуку С. В., Екатеринбургской таможне о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Савин И.М. обратился в суд с иском к Андрощуку С.В. и Екатеринбургской таможне о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ним и Андрощуком С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Делика D5», <//> года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 800000 руб. 00 коп. После заключения договора и оплаты транспортного средства Андрощук С.В. передал паспорт транспортного средства от <//> серии <адрес>, выданный КТД № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На автомобиле были установлены регистрационные знаки №. Поскольку продавец находился в <адрес> края Савин И.М. заключил агентский договор от <//> № с ООО «ПрофМарт» в целях произвести осмотр автомобиля, изучить документы и проверить автомобиль на наличие запретов. Стоимость автомобиля он оплатил путем перевода денежных средств на банковскую карту представителя ООО «ПрофМарт», а агент уплатил стоимость автомобиля, получил документы на него и обеспечил доставку автомобиля в г. Екатеринбург. <//> истец получил автомобиль в ООО «Профмарт». <//> истец прошел технический осмотр, заключил договор страхования и прибыл в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для постановки транспортного средства на учет. Однако при осмотре транспортного средства у инспекторов возникли подозрения в подлинности номерных агрегатов, была вызвана следственная группа, автомобиль и документы изъяты, автомобиль помещен на спецстоянку. Согласно заключение эксперта, номер двигателя, номер кузова и государственный регистрационный знак изменениям не подвергались, в отношении ПТС были выявлены признаки поддельности документа, в связи с чем материал по данному факту был выделен в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, который при покупке данного транспортного средства предпринял все меры для выяснения судьбы приобретаемого товара, в момент приобретения не знал и не мог знать о том, что автомобиль не прошел таможенное декларирование, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на спорное транспортное средство, обязать Екатеринбургскую таможню выдать ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.т Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Определением Ленинского районного суда г.т Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Савина И.М. к Андрощуку С.В. и Екатеринбургской таможне о признании права собственности на автомобиль.

Истец Савин И.М. и его представитель Гурьев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Екатеринбургской таможни Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснил, что Екатеринбургская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на транспортное средство.

Ответчик Андрощук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что является владельцем транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Данный автомобиль он не продавал, доверенность на его продажу не выдавал. Указанный истцом в исковом заявлении автомобиль с номерными агрегатами: кузов №, двигатель №, ему никогда не принадлежал. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, денежные средства по нему не получал, паспортные данные, указанные в данном договоре ему не принадлежат. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Владивостокская таможня, ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренныезаконом, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела в обоснование своих требований о признании права собственности на транспортное средство Савиным И.М. представлен договор купли-продажи, заключенный <//> между ним и Андрощуком С.В., на приобретение автомобиля «Мицубиси Делика D5», <//> года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 800000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 данного договора, данное транспортное средство принадлежало Андрощуку С.В. на основании ПТС серии <адрес> от <//>, выданного Владивостокской таможней <адрес>.

Также в материалы дела представлен агентский договор от <//> №, заключенный между Андрощуком И.М. и ООО «ПрофМарт», согласно которому последний как агент принял на себя обязательства по поручению принципала, от имени, за счет последнего и за комиссионное вознаграждение совершать сделки и иные юридические и фактические действия, связанные с приобретением для принципала или письменно указанного им лица автомобиля, отвечающего требованиям, указанным в Приложении № к настоящему договору, на автомобильных аукционах Японии и торговых площадках Южной Кореи, его таможенным оформлением и доставкой в г. Екатеринбург.

В качестве документов, подтверждающих оплату спорного транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи истцом представлены чек по операции на сумму 500000 руб. 00 коп., согласно которому получателем данной суммы являлся Александр Викторович К., и чек на сумму 385000 руб. 00 коп., где получатель денежный средств не указан.

Судом установлено, что <//> при постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу у сотрудников возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов, была вызвана следственная группа, автомобиль и документы изъяты, автомобиль помещен на спецстоянку.

Согласно справкам об исследовании от <//> № и от <//> №, номер двигателя, номер кузова и государственный регистрационный знак изменениям не подвергались, в отношении ПТС были выявлены признаки поддельности документа, в связи с чем материал по данному факту был выделен в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истцом заявлено о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль на основании представленного в материалы ела договора купли-продажи от <//>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль по данному основанию, поскольку Андрощук С.В. оспорил свою подпись в спорном договору кули-продажи.

Более того, суд, исследовав в судебном заседании данный договор, соглашается с доводами ответчика о несоответствии его паспортных данных, как таковых, указанных в преамбуле спорного договора купли-продажи, как паспорт серии № №, поскольку согласно протоколу изъятия документов от <//>, копия которого представлена в материалы дела, у истца было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства с аналогичной серией № и номером №.

Помимо этого, истцом в материалы дела и в судебном заседании не представлено доказательств того, что спорный автомобиль «Мицубиси Делика D5», <//> года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, передавался ему или агенту ООО «ПрофМарт» Андрощуком С.В. в связи с исполнением обязанности по договору купли-продажи от <//> передать данное транспортное средство покупателю. Таких доказательств не представило и третье лицо ООО «ПрофМарт». Пояснения по иску Крохалева А.В., представленные истцом в обоснование заявленных требований не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные объяснения представлены в копии, сам Крохалев А.В. к участию в деле не привлечен и таких ходатайств суду не поступало, в качестве свидетеля он также не вызывался и документов, подтверждающих его отношение к договору купли-продажи от <//> суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом не представлено.

Ссылка истца и его представителя на чек о переводе денежных средств на сумму 500000 руб. 00 коп. именно Крохалева А.В. судом не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела чек по данной операции полных сведений о лице, получившем денежную сумму не содержит.

Более того, суд обращает внимание и на тот факт, что непосредственная передача спорной денежной суммы Андрощуку С.В., в том числе и через представителей агента ООО «ПрофМарт», материалами дела также не подтверждена, каких-либо расписок о получении ответчиком денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от <//> суду не представлено, а ответчиком опровергается факт получения данной суммы и факт передачи спорного транспортного средства истцу, равно как и факт принадлежности ему данного транспортного средства, как такового.

При этом, согласно п. 1 агентского договора от <//> №, заключенного между Савиным И.М, и ООО «ПрофМарт», истец делегировал последнему как агенту свои полномочия по совершению сделок, связанных с приобретением автомобиля на аукционах Японии и торговых площадках Южной Корее, но не у физических лиц – граждан Российской Федерации, а том числе и в <адрес>.

Также суд обращает внимание и на тот факт, что в качестве основания принадлежности ответчику спорного автомобиля «Мицубиси Делика D5», <//> выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, в пункте 2 договора купли продажи указано ПТС серии <адрес> от <//>, выданного Владивостокской таможней <адрес>, факт поддельности которого нашел свое подтверждение в ходе проверки информации по подозрениям сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, копия данного ПТС, представленная в материалы дела, не содержит подписей Андрощука С.В. как прежнего собственника данного транспортного средства, так и подписи Савина И.М. как нового транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии доказательств факта передачи истцу транспортного средства со стороны ответчика.

Также суд обращает внимание, что согласно указанному ПТС, оно выдано Владивостокской таможней.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос от Владивостоксой таможни и представленной в связи с этим копии таможенной декларации, в регионе деятельности Владивостокской таможни была оформлена передняя часть автомобиля «Мицубиси Делика D5», бывшего в употреблении, полученная вертикальным поперечным разрезом в средней части, содержащая две передние двери, два передних крыла, фары, элементы ходовой части на колесах, в сборе с двигателем №.

Согласно п. 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008г.

В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличииОТТСилисвидетельствао безопасности конструкции транспортного средстваи на шасси при наличииОТШ. Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных довступлениявсилуТехнического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы.

Таким образом, поскольку согласно представленной Владивостокской таможней копией таможенной декларации, ввозилась только передняя часть автомобиля «Мицубиси Делика D5», то выдача ПТС таможенным органом в данной ситуации не предусматривалась законом, а соответственно данное ПТС не могло быть выдано Владивостокской таможней.

Учитывая изложенное и исследовав представленные, в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль «Мицубиси Делика D5», <//> выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, поскольку факт передачи данного транспортного средства истцу и факт его оплаты, материалами дела не подтвержден, представленные истцом в обоснование своих требований документы были опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами. Более того, в части требований о признании права собственности на автомобиль, заявленных к Екатеринбургской таможне, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Екатеринбургская таможня является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку таможенным оформлением спорного автомобиля она не занималась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савина И. М. к Андрощуку С. В., Екатеринбургской таможне о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова