Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2018 ~ М-1423/2018 от 04.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Давыдовой ЕН к ПАО банк «Траст» о защите прав потребителя,

Установил:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действуя в интересах Давыдовой ЕН, обратилось в суд с иском к ПАО банк «Траст» об обязании предоставления полной и достоверной информации об услуге «SMS-информирование по счету», взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Впоследствии исковые требования были истцами уточнены до взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей с суммой ежемесячного платежа 9350 руб. на срок 60 месяцев при этом дополнительно была заказана услуга «SMS-информирование по счету» (стр.2 п.3.5 и стр.7 п.6 Договора).

Считают, что услуга «SMS-информирование по счету» оказана потребителю в ненадлежащем качестве, что повлекло за собой образование убытков в виде штрафов и пеней, а также к причинению морального вреда. В уточненном иске просили суд взыскать с ответчика моральный вред 20 000 руб., убытки, вызванные некачественным оказанием услуги «SMS-информирование по счету» в сумме 14440,72 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% в пользу Давыдовой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Давыдова Е.Н. и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в лице Главы организации Разагатова Ф.А. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с этим и с учетом мнения истца и представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области», участвующих в заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вся информация об услуге «SMS-информирование по счету» была предоставлена полностью и в установленные сроки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей с суммой ежемесячного платежа 9350 руб. на срок 60 месяцев. Также истицей дополнительно была заказана и оплачена кредитными средствами услуга «SMS-информирование по счету» (стр.2 п.3.5 и стр.7 п.6 Договора).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.Н. внесла на счет, указанный в договоре, сумму очередного платежа в размере 9550 руб. Этот факт подтверждается выпиской по счету, а также соответствующим СМС-уведомлением от того же числа.

Судом также установлено и не опровергалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ (дата списания задолженности) истице поступило смс-уведомление о зачислении полученной суммы 9550 руб. в счет оплаты по кредиту. Вместе с тем, из выписки следует, что в счет оплаты кредита была зачислена иная сумма - 808,93 руб., а остальные средства были переведены ответчиком в ОСП Советского района по Постановлению об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что услуга «SMS-информирование по счету» не включает в себя информирование о выполнении операций в пользу третьих лиц, никак не опровергают ошибочность уведомления истицы о сумме зачисления.

Таким образом, доводы истцов о предоставлении услуги «SMS-информирование по счету» в ненадлежащем качестве находит свое подтверждение.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала, возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег при существенном нарушении условий договора. Потребитель вправе также требовать возмещения всех убытков, вызванных оказанием услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств реального несения убытков в связи с оказанием услуги «SMS-информирование по счету» ненадлежащего качества. Сумма, выставленной истице задолженности ею не оплачена, в судебном порядке не оспорена, а значит не может считаться реально понесенными убытками, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы в размере 14440,72 руб. следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца Давыдовой Е.Н.

В связи с тем, что ответчик своей вины не признал, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, мирового соглашения не предлагал, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 500 руб., из которых 250 руб. - в пользу истца Давыдовой Е.Н., а остальную часть штрафа в размере 250 руб. взыскать в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Давыдовой ЕН к ПАО банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО банк «Траст» в пользу Давыдовой ЕН компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО банк «Траст» в пользу Давыдовой ЕН штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 250 руб.

Взыскать с ПАО банк «Траст» штраф в размере 250 руб. в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Л.А.Орлова