Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5210/2016 ~ М-5230/2016 от 03.11.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05.12.16 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а № по административному    исковому заявлению ООО «Современные экологические технологии»     к Департаменту городского хозяйства и экологии    о признании    незаконным    предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии    о признании    незаконным    предписания, указав, что    Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара была проведена плановая проверка в отношении ООО «Современные экологические технологии» по вопросу соблюдения экологических требований, в результате которой был составлен акт проверки от 03.12.15 г. № с установленными нарушениями. В тот же день Департаментом было вынесено предписание,    которым истцу предлагалось устранить выявленные нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды до 03.06.16 г. Считает, что результаты проверки не могут являться доказательством    нарушения     юридическим лицом    нормативных актов в области охраны окружающей среды. Событие    административного правонарушения    не удостоверено надлежащим образом и не доказано. Проверка проводилась в отношении юридического лица по адресу: <адрес> без соответствующего распоряжения руководителя государственного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным п. 3, 4, 5, 6, 7 Предписания № от 03.12.2015 г. об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, выданное ООО «СЭТ» Управлением охраны окружающей среды Департамента благоустройства и экологии администрации г. о. Самары.

В судебном заседании представитель     административного истца     полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель    административного ответчика Департамента городского хозяйства и экологии     администрации г.о. Самара     в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса,    изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований      административного истца    по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Положениями ч.ч.2-3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

    Из материалов дела следует, что    Департаментом городского хозяйства и экологии администрации    г.о. Самара на основании распоряжения первого заместителя главы г. о. Самары Василенко В. А. от 29.09.2015 г. была проведена плановая проверка в отношении ООО «Современные экологические технологии» по адресу: <адрес>, по вопросу соблюдения экологических требований, в результате которой был выявлен ряд нарушений, и составлен акт проверки от 03.12.15 г. №.

03.12.15 г.    Департаментом было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений    действующего законодательства в сфере охраны    окружающей среды, в котором организации     предписывалось    в срок до 03.06.2016 г.

Судом установлено, что обжалуемое предписание было вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями    действующего законодательства, при проведении     проверки      административным ответчиком     какие – либо нарушения допущены не были.

Поскольку в ходе проверки были выявлены указанные выше нарушения, суд считает, что уполномоченный проверяющий орган был вправе вынести предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что    обжалуемое предписание было принято    уполномоченным органом в пределах своих полномочий,      суд считает, что оснований для      удовлетворения требований    административного истца не имеется.

Доводы    представителя    административного истца о том, что проверка была проведена по адресу: <адрес>, а в распоряжении о проведении проверки указан только адрес: <адрес>, <адрес> несостоятельна.

Согласно ст. 14 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения

                                                                            5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Как следует из требований указанной статьи, в распоряжении подлежит указанию только юридических адрес проверяемого лица, а также их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений. При этом, законом не предусмотрено обязательное указание в распоряжении адресов всех помещений, где непосредственно осуществляет свою деятельность юридическое лицо.

Кроме того, как установлено судом, и следует из акта проверки, выездная проверка фактически проводилась по адресу: <адрес>, офис 10, который является юридическим адресом истца. По адресу: <адрес>, где находится только производственный цех по сбору отходов, непосредственно выездная проверка не проводилась, а был исследован порядок производственного контроля, представленный истцом. Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, по адресу: <адрес> филиал, представительство, обособленное структурное подразделение ООО «СЭТ» не находится, следовательно в распоряжении о проведении проверки указание данного адреса не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание также доводы представителя истца о том, что доказательств незаконности проведения проверки являются постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу требований ст. 64 КАС РФ постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования о прекращении дела об административном правонарушении не имеют для суда преюдициального значения и подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами.

П. 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, до обращения в Ленинский районный суд истец обращался с указанным иском в Арбитражный суд Самарской области. Дело рассматривалось с 01.06.16 г. по 07.09.16 г. Указанный срок подлежит восстановлению истцу.

Однако, как установлено судом на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области 01.06.16 г. ООО «Современные экологические технологии» уже был пропущен трехмесячный срок на оспаривание указанного предписания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ООО «Современные экологические технологии» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд гор. Самары в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.16 г.

Судья                                                                                                                         Гороховик О. В.