Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 ~ М-194/2016 от 04.02.2016

                                                                                                                   Дело 2-450/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                  12 апреля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Научно-производственный центр «Пружина» обратилось в суд с исковым заявлением к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере 39 000 рублей, пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 15 717 рублей и далее по день фактического возврата суммы займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля.

    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Коробейниковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» был заключен договор займа, в соответствии с условиями истец предоставил ответчику денежные средства в размере 39 000,00 рублей. Выдача займа подтверждается распиской от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1.1. договора, договор займа является беспроцентным.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа равными частями ежемесячно в сумме 3 250,00 рублей. Конечный срок возврата суммы займа был определен не позднее дд.мм.гггг.

По состоянию на дд.мм.гггг ответчик не оплатил истцу ни одного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.2. договора займа при просрочке внесения двух ежемесячных платежей подряд, займодавец имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате всей суммы займа и досрочном расторжении настоящего договора займа. В этом случае, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней после получения соответствующего требования от займодавца.

дд.мм.гггг истец направил ответчику претензионное письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и возврате всей суммы займа в срок не позднее дд.мм.гггг.

Претензионное письмо Коробейников А.А. оставил без ответа. По состоянию на дд.мм.гггг ответчик сумму займа не погасил.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или ежемесячных платежей, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на дд.мм.гггг сумма пени составляет 15 717,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Гумаров А.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коробейников А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «Научно-производственный центр «Пружина» и Коробейниковым А.А. был заключен договор займа, что подтверждается подлинным экземпляром договора, где указано, что займодавец предоставляет заемщику 39 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее дд.мм.гггг. Возврат суммы займа осуществляется равными частями ежемесячно в течение срока действия договора. Согласно п.1.1 договора, договор займа является беспроцентным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от дд.мм.гггг о необходимости досрочного возврата займа не позднее дд.мм.гггг, которое оставлено без ответа.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа ответчиком нарушен, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Коробейников А.А. не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или ежемесячных платежей, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п. 4.1 договора.

Истцом предоставлен расчет пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год. Указано, что на дд.мм.гггг размере пени составляет 15 717 рублей ((39000 руб. х 0,1%) х 403). В данном случае, истец предоставил расчет пени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, но предъявленная к взысканию сумма составляет 15 717 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В связи с тем, что суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований, сумма пени рассматривается в предъявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств чрезмерно высока, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что каждая сторона несет риск непредставления доказательств, поскольку ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по оплате имеющейся задолженности, ответчиком, в нарушение вышеперечисленных требований процессуального закона, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 577 руб. 07 коп..

Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» к Коробейникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 46 858 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп, из которых:

- 39 000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу;

- 7 858 руб. 50 коп.- пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» пени из расчета 0,05% в день, начисляемые на остаток основного долга по договору займа 39 000 руб., начиная со дд.мм.гггг до даты фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Пружина» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2016 года.

    Председательствующий судья                                 А.А. Шуравин