Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5530/2015 ~ М-5638/2015 от 23.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5530/15 по иску П. к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 6.11.2013 г. она заключила договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5 №ББ457651. 19.05.2014 г. было совершено хищение автотранспортного средства. Постановлением от 4.08.2015 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10.06.2014 г. она обратилась к ООО «Страховая Группа «Компаньон»» с заявлением о выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 423 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требования, просила взыскать в пользу ОАО «Быстробанк» страховое возмещение в размере 313 706 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, также заявила дополнительное требование о возмещении убытков в виде произведенных в пользу ОАО «Быстробанк» платежей по кредитному договору в размере 116 100 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.08.2014 г. Теплякова С.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ОАО «Быстробанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN №, государственный регистрационный знак Т996УЕ 163. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии АК № (л.д. 31). Страховая сумма по договору составляет 470000 рублей. Страховая премия по договору в размере 56 400 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 31 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 32-52), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Быстробанк».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 3.06.2014 г. (л.д. 7), 19.05.2014 г. у <адрес> в <адрес> застрахованный автомобиль был похищен. В настоящее время хищение не раскрыто, место нахождения автомобиля не установлено (л.д. 6).

10.06.2014 г. истица обратилась в ООО СК «Компаньон» для получения страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был в срок не более 10 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решения, после чего в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней произвести выплату.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность до 2.07.2014 г. выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение либо направить истице мотивированный отказ в таковом.

По настоящему делу указанный срок соблюден не был. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что ответчиком не отрицается. При этом сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.Следовательно, истица имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (470 000 рублей) в пользу ОАО «Быстробанк» в счет исполнения её кредитных обязательств перед последним. Условие п.12.1, 12.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств о вычете амортизационного износа из суммы страхового возмещения не подлежит применению, поскольку истицей по договору страхования от 6.11.2013 г. серии GAP №ББ457651 (л.д. 9) был дополнительно застрахован риск снижения действительной стоимости автомобиля вследствие амортизационного износа (риск «GAP»).Решением Арбитражного суда Самарской области от 8.12.2015 г. по делу №А55-16267/2015 (л.д. 64) ООО «Страховая группа «Компаньон»» признано несостоятельным (банкротом).В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 названного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно ст.5 того же закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ООО «Страховая группа «Компаньон»» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 г. Требования истицы относятся к требованиям по денежным обязательствам. Датой их возникновения является день неисполнения ответчиком соответствующей обязанности, т.е. 2.07.2014 г. Следовательно, заявленные требования не относятся к требованиям по текущим платежам.Требования по денежным обязательствам не могут рассматриваться в общем исковом порядке после признания должника банкротом. В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Между тем, применительно к случаям изменения подведомственности спора законодателем аналогичного правила не установлено. Следовательно, исходя из конституционного принципа рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и в том процессуальном порядке, который установлен законом для данной категории споров, следует сделать вывод, что изменение подведомственности спора от системы судов общей юрисдикции в сторону системы арбитражных судов в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции влечет прекращение производства по делу, если только законом не будет прямо предусмотрена обязанность суда общей юрисдикции рассмотреть дело по существу.Признание ответчика по делу банкротом влечет изменение подведомственности по требованиям, вытекающим из денежных обязательств должника, к которым относятся требования истца о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.Кроме того, поскольку рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, суд находит возможным при толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве) принять во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым нерассмотренные на момент признания должника банкротом исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения, а соответствующие требования могут рассматриваться только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Соответственно, производство по искам, не рассмотренным судами общей юрисдикции на момент признания должника банкротом, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд    решил:Производство по делу прекратить.На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин Копия верна Судья

Секретарь