Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2022 ~ М-325/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре          ФИО2,

при участии: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобрела сотовый телефон Apple iPhone Xr, IMEI № стоимостью 48490 руб.

    В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в сотовом телефоне выявился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истица заявила требование об отказе от договора, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении сопутствующих расходов.

    Согласно ответа на претензию, который был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил предоставить товар в магазин по месту приобретения для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца с доверенностью прибыл в офис продаж с телефоном для проведения проверки качества. Телефон на проверку качества сотрудник магазина не взял, сославшись на то, что процедура в отношении товара истца не согласована.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества сотового телефона и было выдано техническое заключение РТО-40.10.21 согласно которому устройство имеет дефект- выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Восстановление работоспособности аппарата производится путем его замены на новый. Стоимость замены составит 36990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и сопутствующих расходов. Вместе с требованием ответчику был направлен и некачественный товар. Указанное письменное требование и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о получении товара и направлении его в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что им принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара, ответчик просил предоставить банковские реквизиты истца, при этом банковские реквизиты были предоставлены ранее вместе с претензией.

    На основании изложенного истица просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 57218,2 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения, убытки в виде расходов на оплату технического заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик признал обоснованным требование истца об отказе от договора и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу 48490 руб. в счет возврата стоимости товара. Данная выплата произведена на основании технического заключения по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после получения ответчиком товара от истца. Пояснила, что просрочка в выплате стоимости товара после проведения проверки качества обусловлена загруженностью сотрудников АО «РТК». При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания расходов на техническое заключение проверки качества товара, проведенную по инициативе истца, полагая, что оснований для этого не имелось. Поскольку ответчик от проведения проверки качества товара не уклонялся. При обращении представителя истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ именно представитель истца отказался передать товар для направления его на проверку качества. Просила отказать во взыскании с ответчик фактической неустойки ввиду того, что денежные средства за товар истцу возвращены. Полагала завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное требование.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone Xr, IMEI № стоимостью 48490 руб.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в сотовом телефоне выявился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истица заявила требование об отказе от договора, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении сопутствующих расходов.

    Согласно ответа на претензию, который был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил предоставить товар в магазин по месту приобретения для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца с доверенностью прибыл в офис продаж с телефоном для проведения проверки качества. Телефон на проверку качества сотрудник магазина не взял, сославшись на то, что процедура в отношении товара истца не согласована. В связи с этим представитель истца пояснила, что истицей самостоятельно будет организована проверка качества товара. Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением представителя истца, на котором имеется подпись в получении сотрудника магазина и стоит печать магазина.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца специалистом ФИО4 была проведена проверка качества сотового телефона и было выдано техническое заключение РТО-40.10.21 согласно которому устройство имеет дефект- выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Восстановление работоспособности аппарата производится путем его замены на новый. Стоимость замены составит 36990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и сопутствующих расходов. Вместе с требованием ответчику был направлен и некачественный товар. Указанное письменное требование и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о получении товара и направлении его в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что им принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара, ответчик просил предоставить банковские реквизиты истца, при этом банковские реквизиты были предоставлены ранее и указаны в претензии.

Суд полагает возможным принять указанное техническое заключение в качестве доказательства по делу, поскольку проверка качества проведена компетентным специалистом, исследовавшим товар, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих его выводы под сомнение, материалы дела не содержат. Более того, выводы специалиста впоследствии были подтверждены ответчиком.

    С учетом выводов эксперта суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер, поскольку устранение данного дефекат возможно только путем замены товара, стоимость такой замены составляет 36990 руб., что составляет 76% от стоимости товара, таким образом недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

    При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара.

    Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 48490 руб. в счет возврата стоимости товара. Представитель истца факт получения денежных средств подтвердил, указав на это в письменном ходатайстве.

Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате стоимости товара, а равно и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения и до его фактического исполнения не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой заявила требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик направил истцу требование о передаче ему товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца с доверенностью прибыл в офис продаж с телефоном для проведения проверки качества. Телефон на проверку качества сотрудник магазина не взял, сославшись на то, что процедура в отношении товара истца не согласована. В связи с этим представитель истца пояснила, что истицей самостоятельно будет организована проверка качества товара. Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением представителя истца, на котором имеется подпись в получении сотрудника магазина и стоит печать магазина. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанное письменное обращение не подтверждает изложенные в нем факты, поскольку работник магазина не обязан был принимать от представителя истца данное заявление, при несогласии с доводами, изложенными в заявлении, сотрудник магазина мог сделать соответствующую отметку на заявлении, однако указанное заявление было принято без каких-либо возражений, что по мнению суда свидетельствует об обоснованности изложенных в нем доводов.

Кроме того, даже после направления ответчику и получения им от истца некачественного товара, ответчик произвел истцу выплату денежных средств за товар спустя три месяца после проведения своей проверки качества.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет 69340,70 руб., исходя из расчета 143дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического удовлетворения требования) х 484,9 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 26495 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 4000 руб..

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные и документально подтвержденные истцом расходы по проведению технической проверки качества товара в размере 1 000 руб., поскольку акт проверки качества товара проведенной по инициативе истца признан судом допустимым доказательством по делу, является доказательством, свидетельствующим о наличии в товаре производственного недостатка, подтверждающим существенность недостатка, при этом суд принимает во внимание, что проведение данной проверки истцом было обусловлено тем, что при явке для передачи товара на проверку качества ответчик товар у представителя истца не принял, при этом представитель истца поставил сотрудника магазина в известность о том, что при отказе принять товар истец вынужден будет провести проверку качества самостоятельно.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 4 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 500 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 9 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     В.А. Сериков