Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26609/2019 от 18.06.2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Диденко И.А., Метова О.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлениюПилипенко И.Г. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» (далее – ООО «ПТЦ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Надежницкого А.А., действующего по доверенности ООО «ПТЦ», на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Пилипенко И.Г. по доверенности Белавкина В.Г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., объяснения представителя Надежницкого А.А., действующего по доверенности ООО «ПТЦ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Пилипенко И.Г. по доверенности Белавкина В.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипенко И.Г. обратился в суд с иском к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ООО «ПТЦ» о признании права собственности на автотранспортное средство, восстановления комплектации автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО «Строительный мир», поручитель Очкас А.В., заключен договор купли продажи транспортного средства: грузовой самосвал. Он внес в кассу предприятия ООО «Строительный мир» 5 143 000 рублей в связи с тем, что автомобиль был технически неисправен и требовал производства ремонта стороны пришли к соглашению, что будет произведен ремонт на СТО в ООО ООО «ПТЦ». Со слов ответчика автомобиль был передан на ремонт, который на момент заключения договора купли-продажи был не окончен. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, ответчик ООО «Строительный мир» и поручитель по данному договору Очкас А.В. отказываются надлежащим образом исполнить договор купли-продажи автомобиля, от встреч уклоняются, на телефонные звонки не отвечают. Автомобиль находится в ООО «ПТЦ» и разукомплектован им. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, учитывая выводы заключения экспертизы <...> от <...>., в которых он указал, что в связи с обнаружением существенного недостатка спорного транспортного средства истец считает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи от <...>., требует возврата уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. заявленные уточненные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> от <...> между Пилипенко И.Г. и ООО «Строительный мир»;

- взыскать солидарно с Очкас А.В. и ООО «Строительный мир» в пользу Пилипенко И.Г. денежные средства в размере 5 143 000 руб.;

- взыскать солидарно с Очкас А.В., ООО «Строительный мир» и ООО «ПТЦ» в пользу Пилипенко И.Г. неустойку в размере 5 143 000 руб.;

- взыскать солидарно с Очкас А.В., ООО «Строительный мир» и ООО «ПТЦ» в пользу Пилипенко И.Г. причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с Очкас А.В., ООО «Строительный мир» и ООО «ПТЦ»в пользу Пилипенко И.Г. штраф в размере 2 596 500 руб.;

- в остальной части заявленных исковых требований Пилипенко И.Г. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ООО «ПТЦ» - отказать;

- взыскать с ООО «Строительный мир» в пользу Пилипенко И.Г. государственную пошлину в размере 10 100 руб.;

- взыскать с ООО «Строительный мир» в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 938 руб.;

- взыскать с Очкас А.В. в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 038 руб.;

- взыскать с ООО «ПТЦ» в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 182 руб.

В апелляционной жалобе представитель Надежницкий А.А., действующий по доверенности ООО «ПТЦ», ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Пилипенко И.Г. по доверенности Белавкин В.Г. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Надежницкий А.А., действующий по доверенности ООО «ПТЦ», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что Общество ни в каких договорных отношениях не состояло, солидарных обязательств перед Пилипенко И.Г. не возникало. В самом иске истец указывал о приобретении ТС для предпринимательской деятельности, исходя из этого применение норм ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно. Суд также почему-то наложил арест на Общество, хотя оно третье лицо. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Пилипенко И.Г. по доверенности Белавкин В.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. законным и обоснованным. Объяснил, что достаточно снять одно колесо, чтобы автомобиль не украли, поэтому доводы апелляционной жалобы надуманны. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом Пилипенко И.Г. и ответчиком ООО «Строительный мир» заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал <...> <...> государственный регистрационный знак <...>.

Поручителем со стороны ООО «Строительный мир», по исполнению договора купли-продажи транспортного средства от купли-продажи транспортного средства выступил Очкас А.В.

<...> во исполнение договора купли-продажи от <...> Пилипенко И.Г. внёс в кассу ООО «Строительный мир» 5 143 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>

Согласно письма ООО «Строительный мир от <...>. исх. <...>. генеральный директор общества Очкас А.В. указал, что не может исполнить свои обязательства из-за третьей стороны ООО «ПТЦ», которые не выполнили в полном объёме ремонтные работы согласно заказ-наряда, а также указал, что автомобиль был разукомплектован, с него был снят двигатель и продан.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что <...>. в ОП (Приморского района) Управления МВД России по г. Новороссийску поступило заявление от представителя ООО «Строительный мир» - Очкас А.В., сообщившего, что в период времени с августа 2017г. по август 2018г. с принадлежащего ООО «Строительный мир» автомобиля - грузового самосвала <...> <...> г.н. <...> региона, находящегося на ремонте ООО «ПТЦ» по адресу: <...> был похищен двигатель <...> <...> стоимостью 1 200 000 рублей. Заявление зарегистрировано <...>. в КУСП <...>.

Согласно указанного постановления в ходе проведенной проверки опрошенный руководитель Новороссийского обособленного отделения ООО «ПТЦ» < Ф.И.О. >8, показал, что производственная площадка располагается по адресу: <...> «А». <...> ООО «Строительный мир» сдало на ремонт автомобиль <...> <...> г.н. <...> региона, который был своевременно отремонтирован, однако, ООО «Строительный мир» свои обязательства по оплате заказа не исполнило и в настоящий момент обязано снять задолженность в размере 506 000 рублей, в связи с чем автомобиль <...> <...> г.н. <...> региона храниться на территории ООО «ПТЦ», при этом с его моторного отсека был снят двигатель и КПП, которые хранятся на складе указанного предприятия в теплом и сухом месте, в целях обеспечения их исправности и сохранности. Протоколом осмотра места происшествия местонахождение указанного двигателя и КПП установлено и под сохранную расписку передано Кузьменкову М.Г. для хранения.

Также, согласно заключения эксперта <...> от <...>. элементы крепления маркировки обозначения двигателя грузового самосвала <...> <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак «<...>», находящийся по адресу: <...>, могли быть подвергнуты демонтажу с повторной установкой. Определить давность демонтажа крепления маркировки обозначения двигателя не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

Указывая выводы в мотивировочной части своего заключения эксперт указал, что дополнительным осмотром <...> грузового самосвала <...> <...>, с участием Пилипенко И.Г. и Тептюк Н.Б., установлено что, заводская табличка размером 105x26 мм выполнена из металла серебристого цвета, не притягиваемого магнитом, на которой имеется надпись «<...>», выполненная красящим веществом черного цвета и буквенно-цифровые обозначения, выполненные выпуклым тиснением в две строки читаемые как: «<...> - верхняя строка и «BZ58-081473*» - нижняя строка. Табличка прикреплена к блоку цилиндров при помощи двух односторонних заклепок «гвоздей». Поверхность таблички загрязнена отработанными ГСМ материалами: масло, мазут, грязь. Детальным исследованием заводской таблички после устранения загрязнений при помощи деревянного шпателя, марлевого тампона смоченного ацетоном, установлено, что табличка выполнена предприятием изготовителем, на поверхности таблички имеются механические повреждения в виде царапин и вмятин, состоящих из валиков и бороздок различной формы и размеров, следов давления и скольжения образованные посторонними металлическими предметами с четко выраженными краями. Также на табличке имеются следы разрыва металла в области правой заклепки на расстоянии 5 мм от правого края таблички и на расстоянии 7 мм от верхнего края имеется след разрыва размером 5x3,8 мм. Края имеют неровную фактуру с выступающими краями слева и сверху и с вдавленными краями справа. В средней верхней и нижней части таблички имеются следы давления в виде валиков и углублений. Вышеперечисленные механические повреждения заводской таблички могли быть образованы попыткой удаления заклепок из блока цилиндров двигателя. Расположение таблички на двигателе автомобиля не представляет возможности случайного причинения такого рода повреждений.

Вышеуказанное заключение эксперта положено судом в основу обжалуемого судебного постановления, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт, имеющий специализацию «эксперт-криминалист», квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной заботы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного включения.

Судом первой инстанции верно указано, что Пилипенко И.Г. правомерно воспользовавшись правом, предоставленным статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки. Отказ истца от исполнения договора не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ПТЦ" неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Так, судом не учтено, что наличие договора купли-продажи транспортного средства между Пилипенко И.Г. и ООО «Строительный Мир» не влекут возникновения каких-либо прав и обязанностей у ООО "ПТЦ" перед Пилипенко И.Г., в том числе и по основаниям Закона о защите прав потребителей, так как ООО "ПТЦ" не является стороной этого договора купли-продажи.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении суд не обосновал, в связи с чем ООО «ПТЦ» является солидарным должником.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела, ООО "ПТЦ" никогда не состояло, и не состоит ни в каких отношениях с Пилипенко И.Г, не является продавцом спорного транспортного средства и не принимало на себя никаких обязательств в отношении данного транспортного средства перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что никаким законом, с учётом обстоятельств дела, солидарная ответственность ООО "ПТЦ" перед истцом не предусмотрена.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. отменить в части, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «ПТЦ» неустойки, морального вреда и штрафа.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019г. отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «ПИТЕРТРАКТЦЕНТР» неустойки, морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи