Решение по делу № 33-6196/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-6196/2019

(Номер суда первой инстанции№ 2-2090/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черниковой Л.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Энергопром» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройТрест», Черниковой Л.В. солидарно в пользу ООО «Энергопром» задолженность по договору поставки 2 979 056,94 рубля, неустойку в размере 252 704,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 24 359,00 рублей, всего 3 256 120,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту ООО «Энергопром») обратилось в суд с иском с учетом уменьшений исковых требований к Черниковой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее по тексту ООО «Стройтрест»), о солидарном взыскании задолженности по договору в размере 2979 056,94 руб., неустойки в размере 252 704,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 107).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 года между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Стройтрест» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой платежа с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить товар по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней, с даты его поставки. Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, а покупатель, товар не оплатил, за ним числится задолженность в размере 5 050 840,57 руб.

30.01.2019 г. истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени товар не оплачен.

Договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара, сумма неустойки составляет 252 704,44 руб.

Обязательства покупателя ООО «Стройтрест» обеспечены поручительством Черниковой Л.В. на основании договора поручительства от 22.08.2018г. 01.02.2019 г. Черниковой Л.В. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств, какого-либо ответа получено не было.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Стройтрест», Черниковой Л.В. солидарно задолженность по договору в размере 2979 056,94 руб., неустойку в размере 252 704,44 руб.

Представитель истца Сеитков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест» Поляков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, размер задолженности по договору не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Ответчик Черникова Л.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Гаврилюк О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Черникова Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение.

Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в договорах, представленных истцом и ответчиком имеются разночтения в п. 1.1 по определению размера НДС, а также о несовпадении в счетах фактурах печати грузополучателя ООО «Стройтрест», (проставлена печать ООО «Стройтрест 72»).

Суд необоснованно не применил к заявленному спору положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, о чем заявлял представитель ответчика ООО «Стройтрест».

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

На апелляционную жалобу поступили отзыв ООО «Энергопром», в котором просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 г. между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «СтройТрест» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой платежа с лимитом задолженности № 70/2018, по условиям которого продавец обязался поставить товар по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 5 500 000 рублей. За задержку оплаты товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленный срок товара. (п. 1.1,5.1,5.4 договора) (т.1 л.д.18-22)

В период с 15.10.2018 г. по 22.01.2019 г. ООО «Энергопром» осуществлена поставка товаров ООО «СтройТрест» на сумму 5 509 567,54 руб.(л.д.113-143)

На 09.04.2019 г. покупателем произведен частичных возврат товара продавцу на суммы 59260,88 руб. и 812 522,75 руб., а также произведена частичная оплата товара на сумму 1 200 000 рублей (л.д.110,144-148).

Общая сумма задолженности по договору поставки на момент, рассмотрения дела составляет 2 979 056,94 руб. = (5 050 840,57 руб. - 59 260,88 руб. - 812 522,75 руб. - 1 200 000 руб.).

Истцом заявлена договорная штрафная неустойка за задержку оплаты за период с 18 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года в сумме 252 704,44 руб. (л.д. 7).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройТрест» по договору поставки № 70/2018 от 22.08.2018 г. между истцом и Черниковой Л.В. заключен договор поручительства от 22.08.2018 г., по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение должником всех денежных обязательств по договору, включая обязательства по уплате сумм основного долга, штрафов, пеней, неустоек, убытков кредитора (л.д.25-28),

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных норм права и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО «Стройтрест» и Черниковой Л.В. в пользу ООО «Энергопром» денежных средств по договору поставки в размере 2979056,94 руб., неустойки в размере 252704,44 руб., поскольку фактически ответчики нарушили свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар в срок.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ч. 2 ст. 3333 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, указал, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право же снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и соответствует периоду просрочки.

Как следует из оспариваемого решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, в том числе относительно доводов жалобы о разночтении в п. 1.1 договора по определению размера НДС.

Доводы жалобы о несовпадении в счетах фактурах печати грузополучателя ООО «Стройтрест», (проставлена печать ООО «Стройтрест 72») отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялись возражения относительно объема поставленного товара, достоверности печати в накладных по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика Черниковой Л.В. об отложении дела в связи с заключением мирового соглашения отклоняются коллегией, поскольку представитель истца отказался заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиям и возражал против отложения дела по данному основанию, а заключение мирового соглашения является в силу закона правом лиц, участвующих в деле.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 439 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны могут заключить мировое соглашение в стадии исполнительного производства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу и не снижена неустойка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черниковой Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.