Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-250/2021

УИД: 53RS0016-01-2021-001858-95

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года     г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лавровой Е.А.,

подсудимого Федорова Н.С.,

защитника – адвоката Тимохова В.А.,

при секретаре Низкой О.П.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Федорова ФИО22, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Федорова Н.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Федоров Н.С. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, предполагая, что в <адрес>, может находится имущество, представляющее для него ценность, решил проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью хищения из неё имущества. Осуществляя задуманное, он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его свою пользу, подошел к входной двери <адрес>, где, при помощи физической силы сломал навесной замок, после чего, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. На кухне указанной квартиры Федоров Н.С. обнаружил один однокамерный холодильник и печь, после чего руками снял с печи двухконфорную плиту, колосник, топочную дверцу, с холодильника мотор-компрессор, все вышеуказанные изделия перенес на веранду указанной квартиры. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла на веранде указанной квартиры Федоров Н.С. обнаружил холодильник Розенлев, с которого снял мотор-компрессор. Далее в продолжение своего единого преступного умысла, на кухне указанной квартиры Федоров Н.С. обнаружил две эмалированные кастрюли с крышками, алюминиевый ковшик, кран для холодной воды, в прихожей Федоров Н.С. обнаружил металлические уголки в количестве десяти штук и болты в количестве сорока штук. Реализуя единый преступный умысел Федоров Н.С. все перечисленное имущество перенес на улицу, где сложил в рюкзак и покинул с ним место совершения преступления. Таким образом, Федоров Н.С. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, похитил из <адрес>, следующее имущество: мотор-компрессор с однокамерного холодильника, стоимостью <данные изъяты> рублей; сорок болтов диаметром от 8 мм до 12 мм, общей стоимостью - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один болт; десять металлических уголков, шириной полки 30 мм, длиной 200 мм, толщиной металла 2 мм, стоимостью <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за один уголок; мотор-компрессор с двухкамерного холодильника Розенлев, стоимостью <данные изъяты> рублей; кран для холодной воды, стоимостью <данные изъяты> рублей; две эмалированные кастрюли с крышками, объемом 5 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну кастрюлю; алюминиевый ковшик, стоимостью <данные изъяты> рублей; плиту печную двухконфорную, размером 710x410 мм, толщиной 3 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; колосник печной, размером 350x200 мм, толщиной 3 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; топочную дверцу размером 200x300 мм, толщиной 3 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую стоимость <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Федоров Н.С. скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Федоров Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Федоров Н.С. показал, что Потерпевший №1 его знакомый, находится в местах лишения свободы. Зная, что того нет дома, он в ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года, утром, как рассвело сломал дверь его квартиры по <адрес>, ударив ногой по двери. Проник в квартиру, так как хотел похитить имущество. Взял оттуда имущество, которое перечислено в обвинении: с печной плиты дверцы, колосник и плиту, два компрессорных мотора от холодильников, две эмалированные кастрюли с крышками, алюминиевый ковшик, кран для воды, уголки и болты все сложил в рюкзак. При этом собака у дома ему не помешала, так как ее ранее кормил, пропустила его. Похищенное сдал в пункт приема металла на берегу за что получил <данные изъяты> рублей, и потратил их на продукты питания. Хищение совершил из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации, так как ему не на что и негде жить.

Помимо показаний подсудимого Федорова Н.С. с признанием вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в <адрес> До отбытия наказания проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>. За его квартирой попросил присмотреть ФИО16, которому передал ключи. ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО16 и тот ему сказал, что в его квартиру проникли, похитили металлические изделия и двигатели с холодильников. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Федоров ФИО23, который проживает в <адрес>. Он Федорову Н. в свою квартиру не разрешал заходить и что-то оттуда брать. Входная дверь в квартиру закрывалась на навесной замок, из коридора также имеется дверь, которая также закрывается на навесной замок. Следователем ему прочитан протокол допроса подозреваемого Федорова Н. После его оглашения подтверждает, что действительно у него в доме имеется печь, на которой установлена плита двухконфорочная, толщиной около 3 мм, колосник печной толщиной около 3 мм, размером 35х2мм, топочная дверца, толщиной около 3 мм, размером 200х300мм, а так же были два холодильника. На кухне - двухкамерный холодильник марки Розенлев, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре находился однокамерный холодильник, приобретенный около 3 лет назад. На кухне находится умывальник с установленным около 2 лет назад краном для холодной воды. Также на кухне находилась посуда: две эмалированных кастрюли с крышкой, объемом по 5 литров каждая, приобретенные около 4 лет назад, алюминиевый ковшик, приобретенный около года назад. В кладовке находились болты в количестве около 40 шт. размером от 1 до 12 мм. Все данное имущество принадлежало ему. От следователя ему известно, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма для него является значительной, т.к. он не работает, в собственности только данная квартира. (т.1 л.д. 58-62)

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном, проживал ранее по адресу: <адрес>, был осужден в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира сына была после этого закрыта на замок и за ней присматривал сосед, который позвонил ему как-то в ДД.ММ.ГГГГ году и сообщил что в квартире Потерпевший №1 сорваны замки, разломано имущество: двери, холодильники, печка. В тот же день он в вечернее время приехал в квартиру сына с дочерью ФИО19, увидел, что на дверях сорваны замки, все было развалено, у холодильников отсутствовали двигатели и медные трубки, с плиты отсутствовали колосники, дверцы. Он вызвал полицию, в квартире был проведен осмотр о чем составлялся акт в котором он расписывался и был с ним согласен. О совершенном хищении было сообщено сыну. Из похищенного ничего возвращено не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 его сосед, который отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, оставил ему ключи от своей <адрес> и попросил за квартирой присмотреть. Периодически он подходил к квартире, видел, что навесной замок на двери висит, в квартиру не заходил. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил сосед ФИО24, сказал, что на двери квартиры Потерпевший №1 что-то с замками. Придя туда, увидел, что на двери отломана щеколда и на ней висит замок, об этом сообщил сестре Потерпевший №1, была вызвана полиция. Когда сотрудники полиции осматривали квартиру, видел, что холодильники лежали на полу и у них отсутствовали двигатели, печь была разобрана, с нее были сняты металлические детали. Знает, что сотрудники полиции просматривали видеозаписи с камеры наблюдения расположенной напротив <адрес>». На место происшествия приезжали сестра и отец потерпевшего. В последующем о случившемся сообщил Потерпевший №1 У квартиры потерпевшего находилась собака, которая подпускала только тех, кто ее кормит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО25, который проживает по соседству с квартирой ФИО18, сказал, чтобы он сходил и посмотрел квартиру ФИО18, так как входная дверь квартиры повреждена. Он пришел к квартире потерпевшего, входная дверь квартиры была открыта, замок был поврежден. О произошедшем сообщил сестре Потерпевший №1- ФИО19 Вечером приехала ФИО19 с отцом, они осмотрели квартиру, в квартире был беспорядок, на кухне холодильник лежал на полу, отсутствовал двигатель, металлические изделия на печи также отсутствовали. После осмотра они закрыли дверь на замок и на следующий день он позвонил в полицию, сообщил о данном происшествии. Когда последний раз он был в квартире Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. (т.1 л.д. 84-86)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что он осуществляет прием металлических изделий по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел мужчина по имени ФИО7, который принес металл, а именно: чугунная дверь, плита с прогаром и еще какой-то металл, что точно, не помнит. За данный металл он ФИО7 отдал <данные изъяты> рублей. ФИО7 ему не пояснял, откуда у него металл, а он, в свою очередь, у того не спрашивал. В настоящее время металл переработан. (т.1 л.д. 74-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 за совершение преступления был отправлен в места лишения свободы в <адрес>. За квартирой брата присматривал его сосед по имени Свидетель №1. Непосредственно она была в квартире, когда еще брат находился не в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что в квартире ее брата сломаны двери. Она вместе с отцом, приехали в квартиру брата. Первая дверь в квартиру была сломана, данная дверь ведет в коридор квартиры, в коридоре расположена еще одна дверь, которая также закрывалась на навесной замок, данная дверь также была сломана. В квартире был беспорядок, в коридоре, на полу лежал холодильник, в котором отсутствовал двигатель, в кухне на полу также лежал второй холодильник, в котором отсутствовал двигатель. В печи отсутствовало: плита с прогарами, дверь, колосники. После этого они повесили новый замок на входную дверь и уехали, так как было уже поздно. На следующий день Свидетель №1 вызвал полицию и сообщил о хищении имущества. (т.1 л.д. 76-78)

        Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого с признанием вины, данных на предварительном следствии, виновность подсудимого Федорова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

        Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть <адрес> » в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступило сообщение о взломе замков и проникновении в <адрес>. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 21)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 заявил о совершенном в его дом по адресу: <адрес> проникновении и хищении его имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.39)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, и прилегающей территории. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 4 дактилоскопические пленки со следами рук, зафиксирован фотосъемкой след обуви. (т. 1 л.д.22-30)

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится квартира, жилое помещение по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.81)

Согласно протоколу явки с повинной Федорова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>» Федоров Н.С. добровольно сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ года проникновении в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и о хищении оттуда плиты с прогарами от печи, двух моторов от холодильников, болты, стальные уголки, 2 кастрюли с крышками, ковшик и водонапорный кран, которые затем сдал в пункт приема металла. (т.1 л.д.43)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения следующего имущества составляет: мотор-компрессор с однокамерного холодильника - <данные изъяты> рублей; сорок болтов диаметром от 8 мм до 12 мм - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один болт; десять металлических уголков, ширина полки 30 мм, длина 200 мм, толщина металла 2 мм - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один уголок; мотор-компрессор с двухкамерного холодильника Розенлев - <данные изъяты> рублей; кран для холодной воды - <данные изъяты> рублей; две эмалированных кастрюли с крышками, объемом 5 литров каждая - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну кастрюлю; алюминиевый ковшик - <данные изъяты> рублей; плита печная двухконфорная, размером 710x410 мм, толщиной 3 мм - <данные изъяты> рублей; колосник печной, размером 350x200 мм, толщиной 3 мм - <данные изъяты> рублей; топочная дверца размером 200x300 мм, толщиной 3 мм - <данные изъяты> рублей, всего общая стоимость - <данные изъяты>. (т.1 л.д.49-54)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ получены образцы следов рук Федорова ФИО26 на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.136-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дактилоскопической экспертизы установлено, что на четырех светлых дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> откопированы следы рук. След пальца руки, откопированный на дактилоскопическую пленку размером 80х50 мм пригоден для идентификации личности, данный след оставлен безымянным пальцем левой руки Федорова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1 л.д.146-148)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 4 дактилоскопические пленки со следами рук и дактилоскопическая карта Федорова Н.С. (т.1 л.д.150-154)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Федорова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлено наличие у Федорова Н.С. прямого умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилое помещение – квартиру, поскольку в указанное жилое помещение, взломав запорное устройство на входной двери зашел без разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества, при этом, забирая из квартиры похищенное, сознавал, что данное имущество ему не принадлежит, правом пользования и распоряжения им не обладает. При этом, Федоров Н.С. осознавая противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего, и желал наступления этих последствий. Ущерб, причиненный потерпевшему, следует учитывать как значительный, поскольку сумма ущерба превышает <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает имущественное и материальное положение потерпевшего, который не работает, иных доходов, денежных счетов и вкладов не имеет, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Суд квалифицирует действия Федорова Н.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд признает Федорова Н.С. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Федоров Н.С. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Федоров Н.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Исследованием личности подсудимого Федорова Н.С. судом установлено, что он <данные изъяты>

Согласно п.п. «и», «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову Н.С. –явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием вины органу предварительного расследования с сообщением подробных обстоятельств совершения преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившееся в отсутствии у подсудимого постоянного места жительства, работы, документов и постоянного источника дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Н.С. признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Федорову Н.С. является рецидив преступлений, поскольку Федоров Н.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении Федорову Н.С. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Федорова Н.С. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Федорову Н.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности назначения Федорову Н.С. более мягкого вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Федорову Н.С. судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Федорова Н.С. в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его болезненное состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения Федорову Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федоров Н.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении Федорова Н.С. следует меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова Н.С. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопическую пленку и дактилоскопическую карту следует хранить при материалах уголовного дела.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Тимохову В.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом наличия у него заболеваний, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого Федорова Н.С. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Федорова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Срок наказания Федорову Н.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Федорову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Федорова Николая Сергеевича под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Федорова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопическую пленку и дактилоскопическую карту - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу на общую сумму <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Федоровым Н.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Федоров Н.С. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова