Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2012 ~ М-2713/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-2602/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкиной КА к ЗАО «Ред Вингс» о взыскании убытков, штрафа за нарушение сроков выполнения услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашкина К.А. обратилась в суд к ЗАО «Ред Вингс» с настоящим иском, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и туристическим агентством «Лидер - туристический клуб» был заключен договор на осуществление комплекса услуг, направленных на выполнение заказа по туристскому обслуживанию - тур в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Услуги по перелету по данному договору осуществляет ЗАО «Ред Вингс» по маршруту Москва - Барселона по рейсу № на <данные изъяты>. Вылет самолета был задержан на <данные изъяты>

Впоследствии истец дополнила и уточнила исковые требования, просила возместить ей понесенные убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кашкина К.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – авиакомпания ЗАО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований о компенсации в виду задержки рейса в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами ввиду уклонения от уплаты, просил отказать, поскольку ЗАО «Ред Вингс» не использовало чужие денежные средства, не осуществляло их не правомерное удержание, не уклонялось от их возврата, поскольку истец не исполнил обязательств, предусмотренных правилами рассмотрения претензий по перевозке граждан, не направил ответчику подлинник авиабилета, в связи с чем, не представилось в добровольном порядке исполнить требования истца, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцом не доказано.

Представитель третьего лица Туристического агенства «Лидер-туристический клуб» в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – Данилова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца Кашкиной К.А. в части взыскания понесенных убытков за утрату одного дня проживания и питания в отеле, штрафа за просрочку оказания услуги по перевозке пассажира, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами полагала необходимым отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашкиной КА и Туристическим агентством «Лидер - туристический клуб» через туроператора <данные изъяты> был заключен договор на осуществление комплекса услуг, направленных на выполнение заказа по туристскому обслуживанию, а именно, туристическому тур в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которые она оплатила в полном объеме, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>

Туроператор <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>) во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного турагентом <адрес> (<адрес> <адрес>) с Кашкиной К. А., приобрело на ее имя авиабилеты по маршруту <данные изъяты>

Услуги по перелету по маршруту Москва-Барселона по данному договору осуществляло ЗАО «Ред Вингс», рейс № вылет из <адрес> должен был быть осуществлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Отправление данного авиарейса было задержано на <данные изъяты> в связи с поздним прибытием рейса по неуважительным причинам, т.е. без наличия причин, объективно влияющих на время вылета воздушного судна.

Таким образом, вылет был организован авиакомпанией только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Все указанное время истец находилась в зале аэропорта в абсолютно неудобных условиях.

Кроме этого, в связи с задержкой рейса у истца сократилось на один день проживание в гостинице <данные изъяты> забронированной и оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Кашкиной К.А. туроператором (ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное подтверждается отметкой на авиабилете представителя авиакомпании ЗАО «Ред вингс» в аэропорту Внуково <адрес>. ( л.д. 32)

В связи с задержкой рейса Кашкиной К.А. в адрес авиаперевозчика была направлена претензия с требованием оплатить ей штраф за задержку вылета, возместить убытки в связи с потерей одного дня отдыха и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена без исполнения, ввиду не представления истцом подлинника авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ с талоном, содержащим отметку о времени задержки вылета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При использовании туристического продукта турист не вступает в договорные отношения с лицами, которые непосредственно оказывают ему услуги по перевозке, по медицинскому обслуживанию, гостиничные услуги, экскурсионные услуги и т.д.

Из калькуляции тура, направленной ЗАО «Фирма «Нева» видно, что ООО агентство «Лидер-туристический клуб» не предоставляя самостоятельно услуг по проживанию в отеле, перелету, оформлению визы, страхованию и трансферу, оплачивает оказание данных услуг своим контрагентам.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителем, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как следует из материалов гражданского дела, вылет Кашкиной К.А. из <адрес> по туристической путевке должен был быть осуществлен авиаперевозчиком – ЗАО «Ред Вингс» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Фактически, в связи с поздним прибытием борта самолета по причинам, которые не являются уважительными, вылет самолета был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими отметками в посадочном талоне на имя Кашкиной К.А. Таким образом, задержка вылета самолета <данные изъяты>

В той связи, ответственность за качество оказанной услуги по перевозке туристов несет авиаперевозчик – авиакомпания ЗАО «Ред Вингс».

Кашкина К.А. дважды обращалась с претензией к ЗАО «Ред Вингс» с претензией о выплате ей в добровольном порядке убытков, штрафа за задержку вылета рейса и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке ответчик денежные средства Кашкиной К.А. не выплатил в связи с не представлением истцом авиабилета и с отметками о задержке вылета самолета.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что фактически из-за задержки вылета рейса на <данные изъяты> Кашкина К.А. была лишена полноценного отпуска в Испании на один день.

Согласно представленной калькуляции <данные изъяты>

Данное также подтверждается представленным ответом по запросу суда туристического агенства <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы убытков в размере <данные изъяты>

Между тем, Кашкина К.А. прибыла по туристической путевке в Испанию с опозданием на один и пользовалась в период отдыха всеми гарантированными услугами, входящими в состав туристической путевки.

Доводы ответчика о том, что убытки истца не подлежат возмещению вследствие ограниченной ответственности перевозчика за нарушение сроков перевозки пассажиров в размере суммы штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. Гражданское законодательство, Воздушный кодекс РФ не содержат норм, устанавливающих ограниченный размер ответственности перевозчика за убытки, причиненные несвоевременным оказанием услуг перевозки. Статья 120 ВК РФ указывает на возможность применения в качестве меры гражданской ответственности к перевозчику за нарушение сроков доставки пассажиров штрафа в определенном размере, однако не ограничивает ответственность перевозчика за данное нарушение только штрафом, в данном случае авиаперевозчиком применено необоснованно расширительное толкование нормы права, содержащейся в ст. 120 ВК РФ. Кроме того, право на полное возмещение убытков, причиненных потребителю, в том числе связанных с нарушением сроков выполнения услуг, закреплено п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом,, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного ФЗ минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% перевозной платы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за задержку вылета самолета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, за 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, обязанность выплатить денежные средства в качестве компенсации морального вреда, убытков в виде отсутствия возможности использовать оплаченный гостиничный номер, возникнет у ответчика только на основании принятого судом решения, вступившего в законную силу.

Следовательно, доказательств неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, возникающих из обязательств уплаты, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду бесспорных доказательств неправомерного уклонения ответчика от выплаты, а также, что ответчиком использовались денежные средства, переданные Кашкиной К.А.

Доводы стороны ответчика ЗАО «Ред Вингс» о том, что в виду не предоставления Кашкиной К.А. подлинника авиабилета, они не имели возможность возместить ей в добровольном порядке компенсацию, суд не может принять во внимание в виду следующего.

Судом установлено, что истец Кашкина К.А. направила в адрес ЗАО «Ред Вингс» претензии о задержке рейса № от ДД.ММ.ГГГГ Москва - Барселона (вх. №/прет-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и вх. №/прет-2011 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплаты штрафа за задержку рейса и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 11.4.3 ст. 11.4 Правил Воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов авиакомпании ЗАО «Ред Вингс» к претензионному заявлению должны быть приложены подлинные документы, удостоверяющие заключение договора перевозки и подтверждающие право заявителя на предъявление претензии и выплату компенсации. В случае задержки рейса, оригиналом документа, который должен быть приложен к претензии является авиабилет (либо электронный билет) с отметкой службы аэропорта о задержке рейса либо справка, заверенная представителями авиакомпании или аэропорта, о чем истцу разъяснялось в ответах на претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

К претензиям, направленным авиаперевозчику, истец Кашкина К.А. указанные документы не приложила, а приложила ксерокопии, до настоящего времени подлинники находятся у истца.

Между тем, суд полагает, что предоставление ксерокопии авиабилета со стороны Кашкиной К.А. не исключало возможности авиаперевозчика проверить возникшие правоотношения с клиентом согласно их персональным данным, поскольку сам факт задержки рейса не оспаривается авиаперевозчиком, а возложение обязанности на Кашкину К.А. по предоставлению оригинала нарушает права потребителя и основано на неверном толковании норм права.

Более того, согласно ответа ЗАО «Ред Вингс» на претензию вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Кашкиной К.А., у последней был истребован авиабилет с отметкой службы аэропорта о задержке рейса или справка, либо справка заверенная представителем авиакомпании или аэропорта, что и было исполнено Кашкиной К.А., однако в следующем письме от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Кашкиной К.А., авиаперевозчик ЗАО «Ред Вингс» уже истребовал именно оригинал авиабилета.

Следовательно суд не может принять довод ответчика о невозможности исполнить требование об уплате штрафа в добровольном порядке, поскольку по собственной инициативе требовал от Кашкиной К.А. документы то в копиях, то в подлинниках.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что нарушение ее прав, как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с задержкой вылета <данные изъяты> в связи с чем, находясь в здании аэропорта, испытывала физический дискомфорт, переживания в связи с невозможностью использовать 1 день отпуска, вынуждена постоянно находится в здании аэропорта, что ограничивало ее возможность нормально отдохнуть, пообедать, испытывала стресс и иные негативные эмоции.

Вместе с тем, суд находит безосновательными, не подкрепленными соответствующими доказательствами доводы истца о том, что по вине ответчика она оступилась, получила травму в виде перелома руки, в связи с чем, испытывала физическую боль и нравственные страдания, утрату трудоспособности.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между негативными последствиями, вызванными переломом руки истца и нарушением срока вылета самолета ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в виду необходимости отправления заверенного нотариально авиабилета ответчику, произошла указанная травма, зависящая от действий ответчика.

Ответчиком нарушены права истца на получение услуги перевозки надлежащего качества, поскольку нарушение сроков ее оказания расценено как недостаток услуги, т. е. ее несоответствие условиям договора воздушной перевозки, а также право потребителя на полное возмещение убытков.

Указанные права потребителей вытекают из содержания п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается оказанием некачественной услуги, отказом авиаперевозчика возместить причиненные им убытки, также подтверждается пояснениями истца, которая в судебном заседании подтвердила, что переживала по поводу вынужденной задержки, срыва запланированного отдыха, бездействия авиаперевозчика, который не пыталась оказать какую-либо помощь в предоставлении пассажирам гостиницы и питания на время вынужденного пребывания в Москве.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нарушение условий договора, длительность срока задержки вылета, степень нравственных страданий, степень переживаний истца по поводу утраты одного дня отдыха, психологический дискомфорт, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашкиной КА к ЗАО «Ред Вингс» о взыскании убытков, штрафа за нарушение сроков выполнения услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ред Вингс» в пользу Кашкиной КА в счет возмещения убытков <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашкиной КА к ЗАО «Ред Вингс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ред Вингс» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2012 года.

Судья: