Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2013 ~ М-1822/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица А2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, -Z

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. по адресу: Х, Матросова,2, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA HRV, У под управлением А6 и автомобиля Z, У, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере Z руб.. Не согласившись с указанным размером выплаты, он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, где размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, был определен в сумме Z руб.. Кроме того, согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости его автомобиля составила Z руб.. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения Z руб., Z руб. утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценщика Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в адрес суда направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо А6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: Х, Матросова, 2, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA HRV, У, под управлением собственника А6 и автомобиля Z, У, под управлением собственника А2, что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 г.; справкой о ДТП от 00.00.0000 г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем А2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и, согласно Выписки из лицевого счета от за период 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере Z руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Экспертному заключению УП о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей, составила Z руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель истца настаивал на том, что ответчик нарушил правила дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю А2 были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства УП. Виновность в ДТП А6 не оспаривал.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, гражданская ответственность А6, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере Z руб., что подтверждается материалами дела, письменными пояснениями стороны ответчика.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 руб.

Согласно Заключению эксперта УП стоимость ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составляет 38206 руб.. В связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая рассмотрению судом составляет Z руб., т.е. Z (общая сумма материального ущерба (заключение эксперта УП) – Z (сумма выплаченного страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежит сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно Экспертному заключению У/П о утрате товарной стоимости ТС, в размере Z руб., поскольку указанная сумма относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию суд не принимает во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" - "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А2 штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 г.; Договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 г., истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z руб. и просит их взыскать в полном объеме. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме Z руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а потому требование А2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру УП от 00.00.0000 г.; У/П от 00.00.0000 г., в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисица А2 сумму страхового возмещения в размере Z руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере Z руб., расходы по оплате услуг оценщика Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., штраф Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: