Решение по делу № 33-16309/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-255/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16309/2019

г. Уфа                                      17 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Пономаревой Л. Х.,

судей          Валиуллина И.И., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи          Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухарметова А.Р., его представителя Разбежкина П.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухарметов А.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210000 руб., услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 9600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дороджо-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки ..., регистрационный номер ... под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. дата он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата истцу отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила 169900 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Мухарметова А.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы ООО "...". Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство представитель страховой компании ФИО7 поддержала в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Мухарметову А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки ..., регистрационный номер ... под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от дата ФИО9 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

дата истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от дата в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6», согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ... с учетом износа составила 169900 руб. На проведение оценки истцом затрачены денежные средства в размере 10000 руб.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, выплата не последовала.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами указанного отчета, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО КБ «...», все повреждения автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., описанные и представленные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки ... регистрационный номер ... не проводился, по причине, указанной в исследовательской части ответа на вопрос №....

дата истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, на основании рецензии №... от дата на заключение эксперта №... на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной трасологической экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ходатайство истца удовлетворено, на основании того, что лицо, проводящее осмотр транспортного средства не является экспертом по гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному экспертом ООО «...», в результате исследования административного материала ГИБДД, а также осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля ..., регистрационный номер ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место дата (...) в адрес Республики Башкортостан. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 272700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 210200 руб.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения экспертов, содержащих противоречивые выводы, судебная коллегия, с учётом мнения сторон, назначила по делу повторную экспертизу для определения механизма образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключения №..., выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании исследования административного материала ГИБДД, осмотра автомобиля ..., регистрационный номер ..., осмотра места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Мухарметову А.Р., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, кроме повреждений в левой части заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ... с учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 178500 руб.

Данное экспертное заключение принято судебной коллегией как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав содержание заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 178500 руб.

В силу положений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно статье 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 178500 руб., следовательно размер штрафа 178500:2= 89250 руб.

Кроме того в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Мухарметова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод-200», оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком указанная обязанность не исполнена, потому расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию со страховой компании

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебной коллегий назначена судебная экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы составляют 24000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 85%, то в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20400 руб., с Мухарметова А.Р. – 3600 руб.

Кроме того с ответчика, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4770 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца и признана судебной коллегией порочной.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу, поскольку ни материальным, ни процессуальным правом не предусмотрена такая форма оспаривания судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухарметова Артура Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухарметова Артура Робертовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178500 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 10000 руб., штраф в размере 89250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Мухарметова Артура Робертовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., оплате рецензии 9600 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ «Метод» 25000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400 руб.

Взыскать с Мухарметова Артура Робертовича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4770 руб.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.