Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-5153/2011;) ~ М-4672/2011 от 26.09.2011

Р Е Ш Е Н <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Волгоспецстрой» о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Волгоспецстрой» о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о восстановительном ремонте квартиры. Ремонт был проведен некачественно, в связи с чем он отправил ответчику претензию об устранении недостатков. Ответчик отказал в удовлетворении его претензии.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, а также на просрочку исполнения требований, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с исправлением недостатков в квартире в размере <данные изъяты>

В судебном заседании полностью поддержал свое исковое заявление, кроме того пояснил, что судебная экспертиза была проведена на основании сметы, которая им не подписывалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных ( рецептурных) или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.5 закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 указанного закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, установленные ст. 18 и 29 закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о восстановительном ремонте квартиры по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, в котором последний сообщал, что восстановительный ремонт в его квартире сделан некачественно и просил устранить недостатки в работе.

Ответчиком в удовлетворении претензий было отказано, в связи с тем, что ЗАО «Волгоспецстрой» были выполнены работы надлежащим образом.

Судом установлено, что ремонт в квартире истца был проведен некачественно. После окончания восстановительного ремонта в квартире истца были выявлены скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Пензенской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводов которой в квартире истца имеются дефекты. Место их локализации совпадает с местом протечек ХВС и канализационных стоков в 2010 г. и местом ремонта по их устранению. Дефекты после восстановительного ремонта, проведенного ЗАО «Волгоспецстрой», имели скрытый характе<адрес> отделки помещений квартиры находятся в причинно- следственной связи с проведением строительных работ ответчиком по восстановительному ремонту данной квартиры. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчиков каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах указанной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ремонт в квартире истца был проведен некачественно, после проведения ремонта были выявлены скрытые недостатки.

В связи с тем, истцом в досудебном порядке заявлялось требование ответчику устранить указанные недостатки, которое ответчик в заявлении отказался устранить, суд считает, что в соответствии с выше приведенной нормой материального права ФИО1 вправе требовать возмещения расходов на исправление указанных недостатков, которые будет вынужден понести.

Согласно выше указанного заключения эксперта, выполненного Пензенской лабораторией судебных экспертиз стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом определена причина дефектов в квартире истца и учитывая, что в данном случае наличествует вина ответчика, поскольку ответчик некачественно произвел ремонт квартиры, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с исправлением недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что стоимость устранения недостатков в квартире была произведена на основании сметы, которая им не подписывалась, не могут быть приняты во внимание.

Как видно судебной строительно- технической экспертизы расчет стоимости устранения недостатков был сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах без учета представленной ответчиком сметы.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что стоимость устранения недостатков в его квартире превышает сумму, указанную в судебной экспертизе и что им были понесены расходы на устранение выявленных недостатков, превышающие, указанную в экспертизе сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был подписан акт приема- передачи выполненных работ, в котором ФИО1 указал, что претензий по выполненным работам не имеет, не могут быть приняты во внимание. Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы выявленные в квартире истца дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при подписании акта- приема выполненных работ.

Ссылка представителя ответчика на то, что дефекты в квартире истца могли возникнуть в результате некачественной эксплуатации истцом своего жилья несостоятельна, поскольку согласно заключения судебной экспертизы дефекты в квартире истца не могли возникнуть в результате недобросовестной эксплуатации квартиры.

В связи с тем, что данные выводы являются категоричными, возможности возникновения дефектов от иных причин, не указанных в экспертном заключении не имеется, кроме того, иные причины в судебном заседании установлены не были, у суда отсутствуют основания полагать, что дефекты в квартире произошло по вине истца.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме по соглашению сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер одного процента от цены товара.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с заявлениями, в котором сообщалось о некачественно проведенном ремонте и предлагалось устранить причину случившегося, произвести ремонтные работы в квартире, однако ответчик в нарушение действующего законодательства данные требования не выполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на ответчике лежала обязанность по устранению имеющихся недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства отказался по требованию истцов устранять дефекты, обнаруженные в их доме и не оговоренные при заключении договора купли-продажи, суд находит вину фонда установленной и доказанной, в связи с чем, требования Фетисовых о взыскании с <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о в пользу Фетисовых компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны от предварительной оплаты экспертизы отказались, учитывая, что экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ФИО1 расходы, связанные с исправлением недостатков в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Пензенской лаборатории судебных экспертиз расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Гороховик