Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 (2-2180/2017;) ~ М-2893/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Е.С. Николаенко,

при секретаре                     А.С. Миковой,

с участием

представителя ответчика – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/ от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сербина Н. В. к Липовцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сербин Н.В. обратился в суд с иском к Липовцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что 20.11.2015 между М. и Липовцевым А.В. был заключен договор займа. Согласно расписке от 20.11.2015 в соответствии с условиями Договора ответчик получил от М. в долг 20 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 14% в месяц, что составляет 2800 рублей. Договор займа обеспечивался Договором залога движимого имущества, предметом по которому является автомобиль ГАЗ /________/, 2007 года выпуска. Общая оценка предмета залога произведена на основании осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость составила 150 000 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен до 20.12.2015. В период с 20.12.2015 по 20.04.2016 Заемщик своевременно оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по соглашению сторон срок пользования займом был продлен. С 20.05.2016 ответчик свои обязательства по договору не исполняет, от встреч и переговоров уклоняется.

В соответствии с п. 6.8 Договора Заимодавец вправе уступить третьему лицу права требования к Заемщику без согласия Заемщика. В связи с чем 08.09.2017 между Сербиным и М. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент М. уступает, а Цессионарий Сербин принимает все права требования к Заемщику. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 527800 рублей, из которых 20 000 – сумму просроченного основного долга, 44800,0 рублей – сумма процентов, 463 000 рублей - пени. 11.09.2017 в адрес Ответчика направлено уведомление о смене кредитора.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня не исполнения обязательства и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. За период с 21.06.2016 по 26.10.2017 (480 дней) неустойка составила 482000 рубля. Учитывая значительный размер общей суммы пени, считает возможным снизить размер пени до 0,1 % в день от суммы займа, что составит 9700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога. Стороны договорились, что порядок реализации предмета залога определяется по решению суда.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 347, 348, 349, 350, 810 ГК РФ просит взыскать с Липовцева А.В. задолженность по договору займа от 20.11.2015 в размере 77300 рублей, из них: 20 000 рублей – сумма основного долга, 9700,0 рублей – сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 21.06.2016 по 26.10.2017, 47600,0 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц за период неоплаты с 20.05.2016 по 20.10.2017. Обратить взыскание на Предмет залога – автомобиль марки ГАЗ /________/, 2007 года выпуска, /________/ с последующей продажей на публичных торгах. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Сербин Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Липовцев А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматривающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Согласно исковому заявлению, а также адресной справке-телефонограмме от 11.01.2018 года Липовцев А.В. зарегистрирован по адресу /________/ /________/.

Почтовые уведомления, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из рапорта экспедитора Кировского районного суда г.Томска, выезжавшего по адресу регистрации Липовцева А.В. для вручения судебной повестки, установлено, что по адресу г/________/ /________/ расположен многоквартирный жилой дом, в связи с отсутствием номера квартиры повестку вручить не представилось возможным.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика, место жительства ответчика суду не известно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае, если место жительства его неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2018 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Липовцеву А.В. назначен адвокат.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика Липовцева А.В. - Проханова М.В., действующая на основании ордера, в силу закона исковые требования не признала.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между ООО М. (Займодавец) и Липовцевым А.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Липовцеву А.В. предоставлен займ в сумме 20 000 рублей с уплатой процентов 14% от суммы займа в месяц (168 % годовых), что составляет 2800 рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению займа Заимодавец исполнил, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от 20.11.2015, являющейся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.09.2017 между М. (Цедент) и Сербиным Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Заемщику по договору займа от 20.11.2015, заключенному между Цедентом и Заемщиком Липовцевым А.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанным требованием, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также не уплаченные штрафные санкции.

Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 527800 рублей (п. 3.1 Договора).

Как следует из п. 6.8 Договора займа Займодавец вправе уступить третьему лицу права требования к Заемщику без его согласия с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования Займодавец направляет Заемщику уведомление о переходе прав (требований) по договору в письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по договору по уплате процентов за период с 20.12.2015 по 20.04.2016 Липовцевым А.В. исполнены, после 20.04.2016 возврат основного долга и уплата процентов не производились.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.10.2017 задолженность составила 20 000 рублей – основной долг, 47600,0 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Поскольку обязательство по возврату основного долга в размере 20 000 рублей Липовцев А.В. не исполнено в сроки установленные договором с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 20000 рублей в пользу Сербина Н.В.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает его верным, расчет произведен за период с 20.05.2016 по 20.10.2017, что составляет 17 месяцев.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 47600,0 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 х 14% (согласно п. 1.2 Договора) х17 месяцев.

Возражений относительно размера, подлежащих взысканию денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер нестойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплате ежемесячных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня не исполнения обязательства и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

За период с 21.06.2016 по 26.10.2017 (480 дней) размер неустойки составил 482000 рубля.

Истец снизил размер пени до 0,1 % в день от суммы займа, что составляет 9700 рублей.

Как установлено судом нарушение сроков по внесению суммы, как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами ответчиком имело место. В связи с чем, с Липовцева А.В. в пользу Сербина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 9700 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору займа от 20.11.2015 заключен договор залога от 20.11.2015, по которому залогодатель Липовцев А.В. передает залогодержателю М. в залог транспортное средство - ГАЗ /________/, 2007 года выпуска, цвет /________/.

Согласно п. 6.1 Договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (просрочка исполнения обязательства).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований Залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда.

Судом установлено, что залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (свидетельство о регистрации уведомления…, выданное нотариусом г.Томска П. 05.12.2016).

В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2.1 Договора залога оценочная стоимость автомобиля составляет 150000,0 рублей.

Пять процентов от стоимости предмета залога составляет 7500 руб. (150000*5/100). Судом установлено, что на момент разрешения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 67600,0 рублей (без учета пени), что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), при наличии спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит установлению судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами: может быть определена как в соответствии с договором залога, так и на основании произведенной оценки, судебной экспертизы.

Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено, указанная в договоре залога стоимость спорного имущества никем не оспорена, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд при установлении начальной продажной цены предмета залога исходит из оценочной стоимости, определенной в договоре залога – 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов 20.10.2017 Сербин Н.В. заключил с Михайловой С.В. договор об оказании услуг.

Согласно п. 1 договора об оказании услуг от 20.10.2017 и технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление искового заявления о взыскании с Липовцева А.В. задолженности по договору займа от 20.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество, подача искового заявления в суд, представительство заказчика в Кировском районном суде г.Томска, в Федеральной службе судебных приставов по Томской области, в органах исполнительной власти, иных органах.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Факт передачи Михайловой С.В. суммы в размере 10000 рублей подтверждается распиской от 03.11.2017.

Указанные расходы истца суд, в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что исходя из предмета договора, Исполнителем оказана услуга в виде составления искового заявления, иные услуги не были оказаны.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 77300 рублей и требования неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 2819,0 рублей, что подтверждается чек-ордером /________/ от 29.11.2017.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47600 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2016 ░░ 20.10.2017, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2016 ░░ 26.10.2017 ░ ░░░░░░░ 9700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ /________/, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, /________/ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2819 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░