Постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 по делу № 10-11757/2018 от 28.06.2018

3

Судья: Никитин М.В.                                                    Дело №10-11757/18

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июля 2018 года                                                                   гор. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.    

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления    прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя К. 

представителя заявителя по доверенности К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя К. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

 Заслушав пояснения заявителя К. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, 

                                  У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и волокиту должностных лиц . при рассмотрении заявления о преступлении от 18 августа 2017 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба содержит недостатки, неясности и противоречия, лишающие суд первой инстанции возможности принять по ней какое-либо решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку привела в жалобе конкретные факты бездействия ., которые на протяжении более 7 месяцев, не только не принимают решение по существу, но и препятствуют в предоставлении ей материалов проверки для ознакомления, что свидетельствует о надуманности выводов суда.

Просит постановление признать незаконным и отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы и признать незаконным бездействие и волокиту ., вынеся в адрес . частное определение.

 Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем   повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что жалоба содержит недостатки, неясности и противоречия, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу и вынесению по ней какого-либо решения. Недостатками, по мнению суда первой инстанции, является то, что, ссылаясь на бездействие и волокиту со стороны должностных лиц, заявительница указывает, что сотрудниками . принимались решения в рамках проводимой проверки, которые неоднократно проверялись надзирающими органами, а в настоящее время материал проверки находится в . прокуратуре г. Москвы.

Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, о допущенных должностными лицами нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение ее прав, в том числе, на ознакомление с материалом проверки.

Данные, на которые ссылается суд в обжалованном решении, как на недостатки жалобы, фактически и должны были явиться предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу, для чего необходимо истребовать из . материалы проверки, проверить все доводы заявительницы, и принять по обращению К. законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции по существу, и обжалованное решение принято судом на стадии принятия жалобы к производству, без проведения судебного заседания, рассмотрение ее судом апелляционной инстанции по существу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе К., противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

                                 П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░: